Square1 : comment resoudre une parite durant les BTC

[plpdu57]

Donc voila tout est dans le titre c'est en ce moment la dessus que je me concentre : pourrait on skiper et prevoir d'avance la parite ou non ? En recherchant un peu je me suis rendu compte qu'en rassemblant des coins et en effectuant un mouvement déplacant les coins en 6 cycles ou en 3X2 cycles on change de parité à non parité ou vice versa. Par exemple le double shield aligné sur chaque étahe et on fait un / ou encore dès qu'on a 6 coins sur U et qu'on fait (2;0)
Mais bon c'est tout ce que j'arrive à comprendre et il m'arrive parfois que sans faire un de ces mvts je change parfois de parité donc voilà c'est un peu bizarre. Et puis j'arrive pas non plus à cycler (comme en blind) les cas 6-2 et 8-0 (nombre d'arêtes en U et D)
Donc si vous avez des liens concernant une telle méthode (si elle existe), je suis preneur. Sinon si vous savez les éléments qui font qu'on ait une parite ou nn je prends aussi

[TMOY]

Je crois que c'est encore une question ouverte... En tout cas, à ma connaissance personne n'a encore trouvé de moyen de gérer ça suffisamment rapide pour être utilisable en speed. De plus, la parité que tu obtiens dépend de l'algo de BTC que tu utilises (pour certaines positions, même parmi les BTC optimaux il y en a certains qui te donnent une parité et d'autres non), ce qui évidemment ne simplifie pas les choses.

Sinon, au sujet des cycles de coins que tu décris, ils sont bien connus, et après correction des coins ça donne des EP avec parité (la PLL O pour le 6-cycle, la H-opposée pour le triple 2-cycle) que perso j'utilise régulièrement.

[plpdu57]

Ok donc cette méthode est encore améliorable... Sinon y'aurait il un lien ou une page qui en parle ? Ca pourrait peut etre me faire avancer... En fait ce qu'il faudrait faire c'est resencer tous les mouvements qui nous font changer d'état ou non. Et autrement est ce qu'il est possible de savoir si on est dans un cas à parité ou non dès la prévisualisation (en cyclant par ex.). Parce qu'une telle méthode ne servirait à rien si on ne sait pas des le depart si on a parité ou nn..

[plpdu57]

euh. .. y a personne qui sait ?

[TMOY]

J'ai bien peur que non. Le problème est nettement plus difficile que tu as l'air de le croire...

[plpdu57]

ok alors juste un dernier truc et apres je me debrouillerai. est ce que quelqu un connaitrait un moyen pour tester pes mvts et voir si il nous donnent des parites ou non ? du genre pour certains mvts j avais l idee de faire une sequence, disons x, de faire le mvt en question, et de faire x-1 pour revenir a l etat du cube. et la on regarde si on a une parite ou non. mais bon le probleme c est que ca marche juste des que le mvt a tester ne modifie pas la forme du cube entre x et x-1 parce que sinon des qu on fait x-1 on se rerltrouve a un autre etat que celui du cube...onc si vous avez des idees pour tester un mvt je suis preneur. malheureusement on peut pas essayer demelanger le sq 1 et de le remettre ss la forme d un cube et de voir si on a parite ou non... par ex si rien n a bouge il est tentant de dire que tous les mvts par lequels on est passe ne changent pas le cube d etat, kais peut etre qu en realitele cube a change2 fois d etat et que la parite s est annule donc voila en gros c est un probleme assez complexe, et donc chaque aide est la bienvenue...

[Aldaaron]

le probleme c est que ca marche juste des que le mvt a tester ne modifie pas la forme du cube entre x et x-1

La position impaire du Square-1, tu l'obtiens lors de le BTC (placement des arêtes) : il n'est donc pas possible de retrouver un état pair sans casser au préalable la forme cubique !!
Sinon, pour reprendre le sujet du post, résoudre une parité pendant la BTC est très très compliqué!! Tu imagines le nombre d'algos qu'il faudrait pour gérer tous les cas de figures !? Et surtout le repèrage !!!
Je suis d'accord avec TMOY quand il dit que le problème est nettement plus difficile que tu as l'air de le croire.

[plpdu57]

mais justement la formule x casse la positipn du cube. mais bon c est pr ca qye ca peut pas maecher a tt les coups. mais bon tu m as quand meme mis sur une piste avec ton histoire de positions impaires. je regarde ce soir

[Arsonist]

Ceci dit, est-ce qu'il y a une formule optimale en terme de temps et/ou de mouvements qui résolve la parité sans autre contrainte, qui passe d'une forme cubique impaire à une forme cubique paire quitte à mélanger arêtes et coins?

Pour peu qu'on soit assez rapide à repérer une parité sur n'importe quelle forme cubique, ça peut être intéressant.

Bien sûr sous les deux hypothèses selon lesquelles
-On repère vite une parité
-Il existe une parité plus rapide que la parité rond (La plus rapide que j'ai en tête)

[TMOY]

La formule optimale en question est bien connue et c'est précisément celle que plpdu57 décrit dans son premier message. Elle est utilisable (et ça m'arrive d'ailleurs de 'utiliser) comme CP-parité pour le cas N-résolu, c'est-à-dire qu'il suffit de savoir reconnaître si une PLL avec les coins en N est avec parité ou non (et aussi si une EP est avec parité ou non, mais ça normalement quand on fait du square-1 on est censé savoir )

[plpdu57]

Ok donc j'ai à nouveau cherché mais pas moyen de trouver une règle ou quelque chose comme ça qui nous dirait quels types de mvts nous font passer d'une position paire à impaire.

Je bloque surtout à un cas, c'est celui de la méthode de francocube où l'on résoud les coins en même temps que la parité. POur le cas qui échange 2 coins adjacents en haut et en bas, pas moyen de savoir quel mvt ou quel procédé de la formule nous fait passer de parité à non parité. Donc voila je sais pas trop qiui a inventé les formules mais si c'est pas un logiciel, ce serait sympa si on pouvait m'expliquer...