De la possibilité de la meilleure moyenne prise en compte.

[lenain]

Ça me plait bien cette idée de meilleure des moyenne pour le classement définitif,
mais, ça fait aussi bizarre que celui qui fait la meilleure moyenne de la finale peut ne pas gagner..

le meilleur moyen de savoir ce que ça donne reste quand même de tester ça en compétition.

à ce propos : existe-t-il un règlement de la WCA qui impose le déroulement de la compétition (et qui donc pourrait s'opposer à ce changement) ?

[Salim]

Sinon on peut aussi faire comme en Kayak ou les temps de la demi-finale et la finale sont additionnés (donc ça revient au même classement que la moyenne des moyennes en fait), et les concurrents défilent du moins rapide au plus rapide selon les temps précédents.

(les temps des qualifications ne rentrent pas en compte pour le classement final).

En somme, ça donne :

• Qualifications ; les 24 qui ont fait les meilleurs moyennes sont qualifiés pour la demi finale. (On fait passer par ordre alphabétique par exemple.)
  
  *les temps sont supprimés*
• Demi ; les 12 qui ont fait les meilleurs moyennes sont qualifiés pour la finale. (On fait passer en 1er le moins rapide des qualifiés et en dernier le meilleur des qualifiés.)
  
  *les moyennes sont gardées*
• Finale ; on fait la moyenne des moyennes de la demi et de la finale. (On fait passer en premier le moins rapide de la demi et en dernier le plus rapide de la demi.)

Le meilleur gagne ; le suspense reste total en finale (sauf si le premier de la demi à 5s de moins que tous les autres xD), mais évidemment moins que si on ne prend pas en compte les temps de la demi.



(C'est exactement que qui a été dit avant en fait...)

[PhoeniX]

Oui c'est pas mal cette idée de cumuler finale et demi finale comme en kayak (merci les JO) : ça laisse du suspens (les meilleurs passent en dernier), et le public comprend plus facilement le classement (c'est plus aisé d'additionner deux nombres que d'en faire la moyenne).

[Sloubi]

C'est pourtant la même chose, à une division par deux près, non?

[Gprano]

à ce propos : existe-t-il un règlement de la WCA qui impose le déroulement de la compétition (et qui donc pourrait s'opposer à ce changement) ?

J'ai trouvé ça :

A qualification round is a round of an event held before the first round of the event.
The goal of a qualification round is to let unranked or low ranked competitors qualify for the first round of an event with many registered competitors.

* 9r1) When announcing the competition the organisation team must announce:
- how many competitors will compete in the first round of the event
- the maximum number of competitors in the qualification round of the event, and how many of the competitors will proceed to the first round
- which average/mean time or single solve time for the WCA ranking of the event is required to directly qualify for the first round (or other round) of the event
- the date taken for deciding the average/mean time or single solve time on the WCA ranking of each competitor

9f13) In 'Mean of' and 'Average of' rounds the order in the results is based on the best average/mean per competitor, with lower meaning better.

Est-ce que ceci peut aider ?

Z3) Organisation team may select competitors who directly qualify for certain rounds of certain events, based on the results of certain competitions.

[Tatsuya]

Je profite de ma pause de midi pour exposer une idée tordue ... qui boufferait du temps dans le planning d'une compétition car elle peut rajouter un tour. Elle met en valeur le podium des trois meilleurs.

On fait comme maintenant, jusqu'à la finale. Après la finale :
- si la meilleure moyenne du tournoi n'a pas été faite par le gagnant de la finale (alternative possible : si la meilleure moyenne du tournoi n'a pas été faite par un des trois premiers de la finale), alors on fait une "super-finale" avec trois personnes (qui seront forcément sur le podium), ces trois personnes étant : celui qui avait la meilleure moyenne du tournoi, et les deux autres meilleurs de la finale
- sinon, pas de tour supplémentaire.

C'est sûrement nul et en plus, plus difficile à appréhender par le public, même si le côté "super-finale à trois" est sans doute très spectaculaire. Mais en proposant ce qui nous passe par la tête, on peut finir par aboutir à une idée séduisante.
Conséquences de cet hypothétique règlement :
- celui qui aura fait la meilleure moyenne dans le tournoi ne sera pas forcément le vainqueur, mais il sera forcément sur le podium (c'est donc une consolation pour lui s'il se plante dans la finale classique).
- le gagnant du tournoi n'aura pas participé à la finale classique s'il a été éliminé au 2ème tour, mais ce cas est extrêmement improbable (si on est le meilleur au 1er tour, on a peu de risque de se faire éliminer au 2ème tour).

[PhoeniX]

C'est pourtant la même chose, à une division par deux près, non?

Voui, mais ça change tout, car on a une meilleure vision de la compétition, et des temps que chaque compétiteur doit faire pour battre ses rivaux, alors qu'avec une moyenne, ça rend la chose beaucoup plus difficile (surtout quand la différence se joue au dixième près...).

[Jacen Solo]

C'est pourtant la même chose, à une division par deux près, non?

Voui, mais ça change tout, car on a une meilleure vision de la compétition, et des temps que chaque compétiteur doit faire pour battre ses rivaux, alors qu'avec une moyenne, ça rend la chose beaucoup plus difficile (surtout quand la différence se joue au dixième près...).

Ah ???

[Salim]

Ce détail me semble insignifiant
Mais ça fait plus joli de diviser par 2 (ce qui ne change strictement rien, même si l'écart est de 1 nanoseconde )

[Hippolyte!!!]

j'aime bien l'idée de tatsuya.
C'est vrai qu'on doit être bien dégouté de faire la meilleure moyenne pour ne pas finir sur le podium et comme ça, le competiteur a une chance de gagner à tout les tours. Chaque moyenne est importante (plus que maintenant) et à la même valeur à la fin de la compet.

[Doudou]

Hippolyte!!! et tatsuya, pour accepter le systeme proposé par Gilles, je pense qu'il faut voir les choses differemment.

Ca me refait un peu repenser a l'exemple du saut en longueur, mais avec les moyennes.

Les meilleurs (en moyenne) du 1er tour ont droit a un second tour pour tenter d'améliorer ce qui a été établi précédemment. La finale n'est plus une finale mais un 3e tour, ultime chance d'amélioration.

[Schtroumpf]

La finale n'est plus une finale mais un 3e tour, ultime chance d'amélioration.

Bonne remarque.
Ce ne serait pas une finale dans le sens du terme où on l'entend souvent, c'est à dire dans avec une idée d'indépendance vis-à-vis des autres tours. Il s'agirait d'une compétition à N tours, avec éliminations intermédiaires.

[deadalnix]

Ça me plaint bien et ça ajoute une dimension gestion de risque pour les meilleurs. Je plussoie dans ce sens.

[Tatsuya]

Mais tout-à-fait, ce n'est plus une finale.

[Hippolyte!!!]

Ca voudrait dire que si on ne l'améliore pas, on, garde la précédente moyenne?

Si oui, ca peut-être pas mal.

Moi, ce qui me gene dans le système actuel, c'est que quelqu'un puisse faire la meilleure moyenne pour finir par être éliminé ou du moins pas sur le podium.