Qui a dit qu'il fallait forcément faire une croix pour la première face. Un bloc 1x2x3 comme le ferait gilles puis extension vers la première face complète, je dirais que ça tourne aux alentours de 4sec.PhoeniX a écrit :Pour avoir 17, il faudrait quelque chose comme ça :
Croix : 1.5
Coins : 1*4 = 4
Belges : 1.5*4 = 6
OELL : 1
PELL : 1
PCLL : 1.5
OCLL : 2
On parle de la méthode débutante là, pas d'une méthode hybride.ofapel a écrit :Qui a dit qu'il fallait forcément faire une croix pour la première face. Un bloc 1x2x3 comme le ferait gilles puis extension vers la première face complète, je dirais que ça tourne aux alentours de 4sec.PhoeniX a écrit :Pour avoir 17, il faudrait quelque chose comme ça :
Croix : 1.5
Coins : 1*4 = 4
Belges : 1.5*4 = 6
OELL : 1
PELL : 1
PCLL : 1.5
OCLL : 2
En y ajoutant oll/pll plus les temps de repèrage, je suis persuadé que ça peut faire du 16 ou 17 sec.
) Je voyais basiquement faire la première face comme c'est montré sur le site.ofapel a écrit : Qui a dit qu'il fallait forcément faire une croix pour la première face. Un bloc 1x2x3 comme le ferait gilles puis extension vers la première face complète, je dirais que ça tourne aux alentours de 4sec.
En y ajoutant oll/pll plus les temps de repèrage, je suis persuadé que ça peut faire du 16 ou 17 sec.
Ouaip, du coup, c'est une débutante améliorée. Par contre un truc que je capte pas, pourquoi tu ne ferai pas la PELL juste après l'OELL : même si les algos pour le reste s'en trouvent allongés car on conserve plus de chose, une PELL se fait en un ou deux sune, beaucoup plus rapide que la faire à la fin non ?Nostra a écrit :j'utilise presque la meme méthode "débutant", LL en 4 look, mais pas le meme ordre d'étape : OELL PCLL OCLL PELL
Ben non, ça n'est pas si évident que ça. Surtout à cause du repérage. Je ne pense pas que ZB est un grand avenir, sauf peut-être en FMC. Et encore, Roux me paraît meilleure pour cela.deadalnix a écrit : Il parrait par exemple relativement évident que ZB a une limite inférieure a fridrich, du moins en moyenne.
Ben déjà je me base sur le fait que Gilles fait environ 48 mouvements pour faire son cube en speedcubing... On gagne déjà énormément de temps sur ces 12 mouvements de moins que Fridrich. Si on prend en compte le repérage un peu moins bon, ça fait que c'est à peu près égal que la Fridrich.Je vois pas sur quoi tu te bases pour donner cette moyenne, sachant qu'il y a très peu d'utilisateurs de cette méthode, et qu'en plus elle est plus utile en FMC...
Effectivement on doit pouvoir descendre assez bas, mais je dirai plutôt 8 ou 9 secondes.
Regarde iciCitation:
Heise: 12 secondes
L'inculte que je suis ne connais pas cette méthode, donc il va palier son manque de culture cubique de ce pas
C'est bien plus facile a repérer que tu n'a l'air de le croire. beaucoup de ZBLL sont plus facile a repérer que des PLL du au fait que les stickers intéressants sont sur le dessus.Miphys a écrit :Ben non, ça n'est pas si évident que ça. Surtout à cause du repérage. Je ne pense pas que ZB est un grand avenir, sauf peut-être en FMC. Et encore, Roux me paraît meilleure pour cela.
C'est ni plus ni moins que du fridrich avec l'oll repartit entre la dernière paire de F2L et le PLL. Qui plus est, on est pas obligé d'apprendre tous les cas : un ZBLL en deux temps mais 1 regard est une très bonne solution. Regardes comment francois sechet fait ses oll, ça devrait t'éclairsir.Je vois pas sur quoi tu te bases pour donner cette moyenne, sachant qu'il y a très peu d'utilisateurs de cette méthode, et qu'en plus elle est plus utile en FMC...
Ce chiffre est déjà passé en fridrich, donc il est évident que c'est plus bas en ZB. Ou au moins égal.Effectivement on doit pouvoir descendre assez bas, mais je dirai plutôt 8 ou 9 secondes.
Le nombre de mouvement n'est pas tellement important. En supposant une vitesse de rotation des faces très importante, on se trouve limité par le temps de réflexe. C'est en fait le nombre de regard sur le cube qui va limiter les performances de la méthode, au moins avec une importance bien plus grande que le nombres de mouvements.Ben déjà je me base sur le fait que Gilles fait environ 48 mouvements pour faire son cube en speedcubing... On gagne déjà énormément de temps sur ces 12 mouvements de moins que Fridrich. Si on prend en compte le repérage un peu moins bon, ça fait que c'est à peu près égal que la Fridrich.
En fait les quote sont de moi, et je parlais de la méthode Roux, pas de la ZB, donc t'es un peu HSdeadalnix a écrit :C'est ni plus ni moins que du fridrich avec l'oll repartit entre la dernière paire de F2L et le PLL. Qui plus est, on est pas obligé d'apprendre tous les cas : un ZBLL en deux temps mais 1 regard est une très bonne solution. Regardes comment francois sechet fait ses oll, ça devrait t'éclairsir.moi a écrit :Je vois pas sur quoi tu te bases pour donner cette moyenne, sachant qu'il y a très peu d'utilisateurs de cette méthode, et qu'en plus elle est plus utile en FMC...
Ce chiffre est déjà passé en fridrich, donc il est évident que c'est plus bas en ZB. Ou au moins égal.moi a écrit :Effectivement on doit pouvoir descendre assez bas, mais je dirai plutôt 8 ou 9 secondes.
.
Sauf que les algos de Fridrich passent peut-être mieux en finger-tricks que ceux de Roux (notemment les F2L qui sont ultra rapides pour qui sait bien les manier).Miphys a écrit :Ben déjà je me base sur le fait que Gilles fait environ 48 mouvements pour faire son cube en speedcubing... On gagne déjà énormément de temps sur ces 12 mouvements de moins que Fridrich. Si on prend en compte le repérage un peu moins bon, ça fait que c'est à peu près égal que la Fridrich.
Ne t'habitue pas aux boulets qui viennent régulièrement sur le forum, car il existe encore des gens qui connaissent Google ^^'Miphys a écrit :Regarde icimoi a écrit :L'inculte que je suis ne connais pas cette méthode, donc il va palier son manque de culture cubique de ce pas
