L'idée de le réduire ne m'est pas venu tout seul (parce que j'ai trop traîné sur internet avant d'avoir un big cube.
![mdr :smt040:](./images/smilies/040.gif)
Perso je fais les quatre dernières arêtes, pas les troisQuentin L. a écrit : En centres last, tu as besoin de savoir oriententer des coins, les permuter, plus un commutateur. Intuitif. (mais je n'arrive pas à faire les trois dernières arêtes sans utiliser mes algos de Stadler, TMOY, une idée ? Tu les construis puis places, ou on peut faire les deux à la fois ?)
Je fais pareil sur le 4^3!TMOY a écrit : Perso je fais les quatre dernières arêtes, pas les troisJe les fais en deux étapes: d'abord "orientation" (c'est-à-dire m'arranger pour que tous les stickers de toutes les iwings soient soit sur la bonne face soit sur la face opposée), puis permutation
Parabole qui vaut ce qu'elle vaut.MacMac a écrit :Je ne vois pas en quoi c'est contre-intuitif par contre.
Euh je crois que tu rêves un peu là. Les meilleurs ne vont quand même pas perdre leur temps à faire preuve de curiosité intellectuelle, ils choisissent la solution déjà éprouvée, débranchent leur cerveau et bourrinent. Et c'est comme ça qu'on se retrouve en pratique avec tout le top mondial qui utilise la même méthode, ce qui n'a en théorie absolument aucune raison d'être le cas.Guilhem a écrit :Ca me fait me poser une question. Les meilleurs en cube, ils utilisent forcement toujours la même méthode ? Je pensais qu'ils touchaient un peu à tout et que suivant les cas ils utilisaient telle ou telle méthode, voir un mix...
Malheureusement il n'existe aucune preuve.TMOY a écrit : 'il existe d'autre s méthodes qui vont tout aussi vite...
Tu me mets le doute là ^^ . Du coup je ne saurais pas répondre. Je suppose que j'aurais mis les cartes une par une selon l'ordre dans lequel elle venait.Quentin L. a écrit :
Quelle approche te serait venue intuitivement ?
Même en 2x2 Cube et en Pyraminx? (ou autre "petit" puzzle?)TMOY a écrit :Euh je crois que tu rêves un peu là.Guilhem a écrit :Ca me fait me poser une question. Les meilleurs en cube, ils utilisent forcement toujours la même méthode ? Je pensais qu'ils touchaient un peu à tout et que suivant les cas ils utilisaient telle ou telle méthode, voir un mix...
http://www.worldcubeassociation.org/res ... 2003AKIM01" onclick="window.open(this.href);return false;pierrotlenageur a écrit :Malheureusement il n'existe aucune preuve.TMOY a écrit : 'il existe d'autre s méthodes qui vont tout aussi vite...
Le pyra effectivement reste une exception. Au 2^3, les gens choisissent leur méthode essentiellement en fonction du nombre d'algos qu'ils sont prêts à apprendre, pas trop de signes de vie intelligente de ce côté-là non plus donc. Pour le FM, le problème est différent, là c'est parce que les règles sont mal équilibrées, utiliser STM donnerait une compétition bien plus intéressante.oranjules a écrit :pas au pyra (odder fait ce qu'il sent...), mais au 2x2x2 si (et au FM aussi, mais ca c'est normal :p)
wrong! :poranjules a écrit :pas au pyra (odder fait ce qu'il sent...), mais au 2x2x2 si (et au FM aussi, mais ca c'est normal :p)