Limite de la méthode ofapel

[Servietsky_59]

Bonjour à tous ! Je me suis mis récemment au 4x4 et je fais actuellement la méthode Hardwick mais je connais aussi la méthode ofapel, mais j'ai une petite question : quelles sont approximativement les limites au niveau du speedcubing d'ofapel ? Dois-je me concentrer sur Hardwick ?

[Cuber101]

Je cubais au tout début avec Ofapel mais j'ai presque tout de suite passer avec harwick. Je préfère hardwick mais je ne peux pas t'informer jusqu'ou(désolé je ne peux faire d'accent) tu peux aller avec ofapel. Tiens-tu à y aller avec Ofapel ?

[TMOY]

Les limites de l'Ofapel ne sont pas connues parce qu'il n'y a à ma connaissance aucun cubeur vraiment rapide qui l'utilise. Essaie de la bourriner, tu nous diras à combien tu arrives

[pierrotlenageur]

Oui enfin ce genre d'argument est tout à fait critiquable,
On peut tout aussi bien dire : qu'il n'y a aucun utilisateur de la méthode ofapel qui soit rapide.

De plus quelque soit le sens de "cause à effet" que l'on choisisse, c'est quand meme une coincidence troublante, sur lequel ceux qui cherchent une méthode pour aller "vite" peuvent s'interroger.

[Philfully]

Sans être un pro de cette méthode, il me semble avoir compris que son intérêt ne réside pas dans la vitesse d'exécution mais dans le fait qu'elle évite le problème final de parité qu'on rencontre souvent avec d'autres méthodes.

[ishumprod]

oui, mais si on veut "juste" éviter la parité, on peut utiliser les methodes comme K4, si je ne m'abuse , ou toutes autres methodes centers last ( dedicace à TMOY )

[TMOY]

Avec K4 il y a encore une parité possible sur les dernières wings. Et ce n'est pas une méthode centers last.

[Quentin L.]

Avec K4 il y a encore une parité possible sur les dernières wings.

Ah bon ? Bon, je n00bise, parce que je ne sais pas trop de quoi je parle.
C'est-à-dire que l'on peut tomber sur un algo correspondant à un algo de parité, mais ça ne rajoute pas une étape par rapport à une résolution normale, non ? Dans le cas d'un speedsolve, je conçois la parité comme "ce qui reste après avoir résolu normalement"( la "normalité" est subjective, evidemment).
Je pense que c'est comme au carré-1 ( ), si tu fais EP, puis Parité, dans ta tête c'est "plus une parité" que quand tu as des algos qui font les deux à la fois ?
??
[/question de n00b]

[TMOY]

Oui, c'est bien ça. Perso je ne sais faire que la K4 version noob, où tu finis le LL à coups de commutateurs et où il peut te rester une parité à la fin, mais effectivement si tu rajoutes des algos tu supprimes la parité.
D'ailleurs on peut très bien faire la même chose avec les parités de la réduction, c'est juste qu'en pratique personne ne le fait.

[ofapel]

S'il faut rajouter des séquences pour supprimer la parité, je ne vois pas comment on peut affirmer qu'il n'y a pas de parité.
Elle y est toujours mais sa résolution est combinée avec l'étape précédente.
Dans les méthodes du type corners first, sandwich ou cage, on n'a pas ce problème.

[julien1756]

Je devrais peut-être essayer cette méthode.

Julien

[Quentin L.]

C'est pourquoi à un moment, je cherchais des EPLL qui résolvent aussi une parité. la-chose m'avait trouvé les Z, et en pratique les U sont faciles à repérer comme parité+U normale. C'est donc tout bon ! Julien, si tu trouves l'analogue pour toutes tes PLL, je pense que ça peut être avantageux (parfois).

[julien1756]

J'ai des algos cool pour chaque epll avec parité sauf pour les U (faciles à repérer, mais pas de bon algos, alors je fais la parité + Z).
J'en ai aussi pour d'autres plls.
Il y en a sur cette page : http://frederickbadie.free.fr/444PLLparity.html" onclick="window.open(this.href);return false;
Certains sont pas trop mal.
Pour les cas où je ne connais d'algo cool, j'ai essayé de trouver la meilleure combinaison pll+parité.
Par exemple sur le n°8 du lien, si tu fais la parité sans te soucier de l'alignement de la face U, tu obtiens soit une T, soit une F. Dans ce cas là, je l'aligne de manière à avoir une T, en fait je fais même la pll en premier, la parité passant mieux après.

Julien