Les dérivés du Rubik's originel sont-ils tous légitimes ?
- Papyazer
- Bavard intarissable
- Messages : 51
- Enregistré le : dim. oct. 19, 2014 9:33 am
- Localisation : Chambéry, Savoie
Les dérivés du Rubik's originel sont-ils tous légitimes ?
Bonjour à tous !
La réponse est « OUI » sans contestation possible pour 2x2x2, 4x4x4, 5x5x5, etc…
Mais, (question de pure rhétorique), sur quels critères peut-on se baser pour établir un lien de parenté direct entre le Rubik’s-cube et un autre puzzle mécanique ?
Dans les ouvrages divers consacrés au Cube, le Taquin et l’Etoile sont cités de manière récurrente, souvent comme en étant les « Ancêtres ».
Là, je m’insurge.
- Certes, l’Etoile est un puzzle solide à assembler en trois dimensions, mais, ceci étant fait, aucun élément n’est mobile, et il devient un presse-papier passif.
- Le Taquin, lui, possède bien des éléments mobiles à déplacer d’une position initiale à une position imposée, mais uniquement sur un plan, la troisième dimension est absente.
Par contre, les puzzles de style Ravensburger sont constitués d’éléments pouvant être orientés dans quatre positions différentes, ce qui peut suggérer l’idée d’une dimension virtuelle, mais je reste dubitatif quant à cette assertion.
Aussi, je demande aux Cubeurs des jeunes générations, qui reculent de plus en plus précisément les landmarks de la magie du « Cube », d’en fixer également sa définition, ses limites, ses tolérances et ses abus.
Il me semble que c’est aussi un joli défi complémentaire à la course aux performances, et à une standardisation plus homogène pour des compétitions plus ouvertes en restant dans le sujet.
Ceci permettra aussi d’apporter un éclairage nouveau aux vieux cerveaux aux neurones usés, pour lesquels le Rubiks’, c’est 3x3x3, point barre, tout le reste n’étant que poudre aux yeux commerciale. (J’en rencontre assez souvent).
Arvi, pa !
La réponse est « OUI » sans contestation possible pour 2x2x2, 4x4x4, 5x5x5, etc…
Mais, (question de pure rhétorique), sur quels critères peut-on se baser pour établir un lien de parenté direct entre le Rubik’s-cube et un autre puzzle mécanique ?
Dans les ouvrages divers consacrés au Cube, le Taquin et l’Etoile sont cités de manière récurrente, souvent comme en étant les « Ancêtres ».
Là, je m’insurge.
- Certes, l’Etoile est un puzzle solide à assembler en trois dimensions, mais, ceci étant fait, aucun élément n’est mobile, et il devient un presse-papier passif.
- Le Taquin, lui, possède bien des éléments mobiles à déplacer d’une position initiale à une position imposée, mais uniquement sur un plan, la troisième dimension est absente.
Par contre, les puzzles de style Ravensburger sont constitués d’éléments pouvant être orientés dans quatre positions différentes, ce qui peut suggérer l’idée d’une dimension virtuelle, mais je reste dubitatif quant à cette assertion.
Aussi, je demande aux Cubeurs des jeunes générations, qui reculent de plus en plus précisément les landmarks de la magie du « Cube », d’en fixer également sa définition, ses limites, ses tolérances et ses abus.
Il me semble que c’est aussi un joli défi complémentaire à la course aux performances, et à une standardisation plus homogène pour des compétitions plus ouvertes en restant dans le sujet.
Ceci permettra aussi d’apporter un éclairage nouveau aux vieux cerveaux aux neurones usés, pour lesquels le Rubiks’, c’est 3x3x3, point barre, tout le reste n’étant que poudre aux yeux commerciale. (J’en rencontre assez souvent).
Arvi, pa !
Pour aller vite, prenons le temps...
Re: Les dérivés du Rubik's originel sont-ils tous légitimes
Coucou !
Je viens d'avoir 16 donc je m'inclus dans ce que tu appelles les "Cubeurs des jeunes générations" c'est pourquoi je vais donner mon avis
Pour moi, ce qui s'inclut dans la famille du Rubik's Cube et qui a donc ce lien de parenté direct... C'est comme tu l'as dit toutes les variantes de M*M*M ou M*M*N, avec les nombreuses formes du "Cube" : Pyraminx, Megaminx etc... Au final, je sais pas vraiment quelle est la frontière. Les Rubik's Magic ça a pas grand chose à voir avec les Rubik's Cube "basiques" et pourtant ils font partie de cette grande famille. Ca peut paraître bête mais je pense qu'au final... Ca dépend un peu des marques, des inventeurs et de plein d'autres choses qui nous dépassent Je sais pas si c'est très clair et encore moins si ça t'avance à quoique ce soit :s
Je viens d'avoir 16 donc je m'inclus dans ce que tu appelles les "Cubeurs des jeunes générations" c'est pourquoi je vais donner mon avis
Pour moi, ce qui s'inclut dans la famille du Rubik's Cube et qui a donc ce lien de parenté direct... C'est comme tu l'as dit toutes les variantes de M*M*M ou M*M*N, avec les nombreuses formes du "Cube" : Pyraminx, Megaminx etc... Au final, je sais pas vraiment quelle est la frontière. Les Rubik's Magic ça a pas grand chose à voir avec les Rubik's Cube "basiques" et pourtant ils font partie de cette grande famille. Ca peut paraître bête mais je pense qu'au final... Ca dépend un peu des marques, des inventeurs et de plein d'autres choses qui nous dépassent Je sais pas si c'est très clair et encore moins si ça t'avance à quoique ce soit :s
- Cubeur-manchot
- VIP au club des 1000
- Messages : 2999
- Enregistré le : jeu. sept. 11, 2014 5:16 pm
- Localisation : Bures-sur-Yvette (91)
- Contact :
Re: Les dérivés du Rubik's originel sont-ils tous légitimes
Je dirais donc qu'appartient à la famille du rubik's cube 3x3 tout objet :Wikipédia a écrit :Il s'agit d'un casse-tête géométrique à trois dimensions composé de 26 petits cubes (il n'y a pas de cube central) qui, à première vue, paraissent pouvoir se déplacer sur toutes les faces et semblent libres de toute attache sans tomber pour autant. Un système d’axes, dont le mécanisme a été breveté par son auteur, Ernő Rubik, se cache au centre du cube.
- composé de pièces distinctes
- comportant un système d'axes en 3 dimensions (c'est-à-dire non planaire) permettant la mobilité d'une partie ou de la totalité de ses pièces
- qui reste en une partie lorsqu'on le manipule
Les puzzles mono-pièces ne sont pas pertinents.
Si on autorise les puzzles 2D, on élargit beaucoup trop, les "puzzles de surface" sont pour moi trop éloignés (complexité, vision dans l'espace, repérage, accessibilité).
La 3ème restriction éloigne les puzzles de construction de ce genre.
-
- Passe sa journée ici. Et dort ici, aussi
- Messages : 859
- Enregistré le : mar. nov. 19, 2013 9:18 pm
- Localisation : trois-cinq
- Contact :
Re: Les dérivés du Rubik's originel sont-ils tous légitimes
Je ne vois rien dans tes critères qui élimine celui-ci.Cubeur-manchot a écrit :Je dirais donc qu'appartient à la famille du rubik's cube 3x3 tout objet :Wikipédia a écrit :Il s'agit d'un casse-tête géométrique à trois dimensions composé de 26 petits cubes (il n'y a pas de cube central) qui, à première vue, paraissent pouvoir se déplacer sur toutes les faces et semblent libres de toute attache sans tomber pour autant. Un système d’axes, dont le mécanisme a été breveté par son auteur, Ernő Rubik, se cache au centre du cube.
- composé de pièces distinctes
- comportant un système d'axes en 3 dimensions (c'est-à-dire non planaire) permettant la mobilité d'une partie ou de la totalité de ses pièces
- qui reste en une partie lorsqu'on le manipule
Les puzzles mono-pièces ne sont pas pertinents.
Si on autorise les puzzles 2D, on élargit beaucoup trop, les "puzzles de surface" sont pour moi trop éloignés (complexité, vision dans l'espace, repérage, accessibilité).
La 3ème restriction éloigne les puzzles de construction de ce genre.
- Cubeur-manchot
- VIP au club des 1000
- Messages : 2999
- Enregistré le : jeu. sept. 11, 2014 5:16 pm
- Localisation : Bures-sur-Yvette (91)
- Contact :
Re: Les dérivés du Rubik's originel sont-ils tous légitimes
Effectivement, mais comment éliminer celui-ci et garder des puzzles comme le mirror ou bien le ghost ?Rubixici a écrit :Je ne vois rien dans tes critères qui élimine celui-ci.
-
- Scrolleur frénétique & Human WCA database
- Messages : 6512
- Enregistré le : jeu. juin 19, 2008 4:49 pm
- Localisation : 44 620!!!!
- Contact :
Re: Les dérivés du Rubik's originel sont-ils tous légitimes
Beuh, où est-ce que vous voyez des pièces distinctes dans un snake?
Mon. Message. Est. Terminé.
- SqAtx
- VIP au club des 1000
- Messages : 2606
- Enregistré le : mar. févr. 10, 2009 5:45 pm
- Localisation : Vancouver, Canada
- Contact :
Re: Les dérivés du Rubik's originel sont-ils tous légitimes
Hum tous les cubies sont pas liés aux autres de la même façon, ça dépend ce que tu appelles pièce en fait ^^
-
- Traîne ici, comme d'hab'
- Messages : 195
- Enregistré le : jeu. janv. 22, 2015 10:53 am
- Localisation : Côte d'Azur
- Contact :
Re: Les dérivés du Rubik's originel sont-ils tous légitimes
Plus je cherche de systèmes de règles qui excluent le snake, plus je le trouve similaire aux Rubik.
Il y aurait peut-être quelque chose à trouver avec des contraintes qui orientent (c'est le cas de le dire) les systèmes d'axes vers les solides platoniques, mais ça risque de compliquer l'inclusion des siamois.
Oh, quoique. Tentons ça (remplacement de deuxième règle):
Mais en fait peut-être que ceci suffirait:
Il y aurait peut-être quelque chose à trouver avec des contraintes qui orientent (c'est le cas de le dire) les systèmes d'axes vers les solides platoniques, mais ça risque de compliquer l'inclusion des siamois.
Oh, quoique. Tentons ça (remplacement de deuxième règle):
- comportant un système d'axes de directions relatives orthogonales aux faces d'un solide platonique permettant la mobilité d'une partie ou de la totalité de ses pièces
Mais en fait peut-être que ceci suffirait:
- comportant un système d'axes non coplanaires de directions constantes les unes par rapport aux autres permettant la mobilité d'une partie ou de la totalité de ses pièces
-
- Scrolleur frénétique & Human WCA database
- Messages : 6512
- Enregistré le : jeu. juin 19, 2008 4:49 pm
- Localisation : 44 620!!!!
- Contact :
Re: Les dérivés du Rubik's originel sont-ils tous légitimes
ça dépend plutôt de ce qu'on appelle "distinct" je crois.SqAtx a écrit :Hum tous les cubies sont pas liés aux autres de la même façon, ça dépend ce que tu appelles pièce en fait ^^
(et suivant cette définition, ou juste en reprécisant le premier critère donné plus haut, on évite des maux de crâne à JBM)
Mon. Message. Est. Terminé.
-
- Traîne ici, comme d'hab'
- Messages : 195
- Enregistré le : jeu. janv. 22, 2015 10:53 am
- Localisation : Côte d'Azur
- Contact :
Re: Les dérivés du Rubik's originel sont-ils tous légitimes
J'attends de voir.Hippolyte!!! a écrit :ça dépend plutôt de ce qu'on appelle "distinct" je crois.
(et suivant cette définition, ou juste en reprécisant le premier critère donné plus haut, on évite des maux de crâne à JBM)
-
- Né sur ce forum
- Messages : 155
- Enregistré le : mer. juil. 22, 2015 4:44 pm
- Localisation : Entourée de cubes
Re: Les dérivés du Rubik's originel sont-ils tous légitimes
Hey!
Aussi, je demande aux Cubeurs des jeunes générations, qui reculent de plus en plus précisément les landmarks de la magie du « Cube », d’en fixer également sa définition, ses limites, ses tolérances et ses abus.
Jeune génération, me voilà. Bientôt à mon treizième automne.
Selon moi, un "cube" en général, c'est une variante du 3x3x3. Pyraminx, Mégaminx, etc. Tout ce qui est "twisty-puzzle". Quand je vois le Rubik's Magic, je me demande sincèrement pourquoi il est étiqueté "Rubik". Sans cette étiquette, je doute que les cubeurs y prêtent une moindre attention. Clock, Rubik's 360, Rubik's snake... C'est du gros délire. Il peut bien avoir des variantes, mais là ce n'est plus du tout le même concept.
D'ailleurs pour en parler justement de ce concept, un Rubik's cube, pour moi, c'est un puzzle 3D. Une structure comprenant des petits morceaux qui peuvent bouger par rotation d'une face. POINT
Il peut bien avoir des variantes plus "tordues", comme le ghost cube ou autres formes étranges pour exemple. Mais franchement, la comparaison est encore possible.
Vraiment, le succès du "vrai" Rubik's cube est la seule chose qui a influencé la popularité de certains puzzles. Son étiquette a été posé un trop souvent. Un abus. Comme Magic, Clock, 360, c'est dans la famille des cubes à tort. Comme des casses-têtes de pièces détachées 2D que présentent certaines chaînes de cubing
Voilà, c'est mon avis de jeunotte qui cube depuis peu. ^^ C'est peut-être pas très structuré (qu'est-ce qui m'as pris de formuler un tel post à 21h avant de dormir? Sur le mini écran d'un portable?) mais j'ai souligné mes points. Pour le reste je verrai la tête un peu plus reposée ou du moins j'observerai ce sujet, qui m'a l'air très intéressant.
Aussi, je demande aux Cubeurs des jeunes générations, qui reculent de plus en plus précisément les landmarks de la magie du « Cube », d’en fixer également sa définition, ses limites, ses tolérances et ses abus.
Jeune génération, me voilà. Bientôt à mon treizième automne.
Selon moi, un "cube" en général, c'est une variante du 3x3x3. Pyraminx, Mégaminx, etc. Tout ce qui est "twisty-puzzle". Quand je vois le Rubik's Magic, je me demande sincèrement pourquoi il est étiqueté "Rubik". Sans cette étiquette, je doute que les cubeurs y prêtent une moindre attention. Clock, Rubik's 360, Rubik's snake... C'est du gros délire. Il peut bien avoir des variantes, mais là ce n'est plus du tout le même concept.
D'ailleurs pour en parler justement de ce concept, un Rubik's cube, pour moi, c'est un puzzle 3D. Une structure comprenant des petits morceaux qui peuvent bouger par rotation d'une face. POINT
Il peut bien avoir des variantes plus "tordues", comme le ghost cube ou autres formes étranges pour exemple. Mais franchement, la comparaison est encore possible.
Vraiment, le succès du "vrai" Rubik's cube est la seule chose qui a influencé la popularité de certains puzzles. Son étiquette a été posé un trop souvent. Un abus. Comme Magic, Clock, 360, c'est dans la famille des cubes à tort. Comme des casses-têtes de pièces détachées 2D que présentent certaines chaînes de cubing
Voilà, c'est mon avis de jeunotte qui cube depuis peu. ^^ C'est peut-être pas très structuré (qu'est-ce qui m'as pris de formuler un tel post à 21h avant de dormir? Sur le mini écran d'un portable?) mais j'ai souligné mes points. Pour le reste je verrai la tête un peu plus reposée ou du moins j'observerai ce sujet, qui m'a l'air très intéressant.
Je cube, tu cubes, il cube, nous cubons!
-
- Nous ne t'oublierons pas
- Messages : 6854
- Enregistré le : mar. avr. 29, 2008 6:38 pm
- Localisation : Vous avez 15 secondes pour me repérer
- Contact :
Re: Les dérivés du Rubik's originel sont-ils tous légitimes
Le magic, le clock, le snake, le 360 et j'en oublie sûrement son étiquetés Rubik parce que Rubik a voulu se diversifier un peu et ne pas miser uniquement sur le cube, personne n'a jamais prétendu qu'il s(agissait de twisty puzzles. Mais c'est vrai que le clock et le magic n'ont pas grand chose à foutre à la base dans la liste des casse-têtes officiels des compétitions de cube (d'ailleurs le magic n'y est plus, entre autres pour cette raison), ils y ont été inclus uniquement à cause de leur étiquette Rubik, justement.Carotte a écrit :Quand je vois le Rubik's Magic, je me demande sincèrement pourquoi il est étiqueté "Rubik". Sans cette étiquette, je doute que les cubeurs y prêtent une moindre attention. Clock, Rubik's 360, Rubik's snake... C'est du gros délire. Il peut bien avoir des variantes, mais là ce n'est plus du tout le même concept.
-
- Né sur ce forum
- Messages : 155
- Enregistré le : mer. juil. 22, 2015 4:44 pm
- Localisation : Entourée de cubes
Re: Les dérivés du Rubik's originel sont-ils tous légitimes
TMOY: Enfin, justement, pour moi un Rubik c'est twisty puzzle. Je comprends qu'ils aient voulu diversifier mais.. ?
Je trouve ça désolant.
Je trouve ça désolant.
Je cube, tu cubes, il cube, nous cubons!
- QuinnLesquimau
- Commence à se plaire ici
- Messages : 26
- Enregistré le : dim. mars 29, 2015 1:31 pm
Re: Les dérivés du Rubik's originel sont-ils tous légitimes
Je suis d'accord avec cubeur-manchot, un casse-tête dont les pièces peuvent changer de place et éventuellement d'orientation et reste en une partie. Après, on peut spécifier plus en parlant de faces de couleur (ou de formes pour le Mirror) et de positions fixes aux pièces, qui ne peuvent passer que d'une position à l'autre, ou se trouvait précédemment une autre pièce, mais cela enlève beaucoup de casse-têtes comme le snake, les 2x3x3 et autres jeux du genre, et peut-être le square one mais je ne le connais pas trop .
Pourquoi faire U2 ? N'Est-ce pas plus simple de faire L' U' L U L F' L' F U' F R U' R' U' R U R' F' ?