méthode de feliks 5x5x5

[MacMac]

Je ne parlais pas forcément de trouver la méthode soi même, mais les algos.

L'idée de le réduire ne m'est pas venu tout seul (parce que j'ai trop traîné sur internet avant d'avoir un big cube. ), mais par contre, dès que j'ai reçu ma Rubik's Revenge et que j'ai essayé de la réduire en un Rubik's Cube, j'ai trouvé comment faire très facilement, à l'exception des 2 dernières arêtes et de la parité d'orientation. Bon ok, ma façon de faire est très loin de la "meilleure" façon de faire de la réduction.

[TMOY]

En centres last, tu as besoin de savoir oriententer des coins, les permuter, plus un commutateur. Intuitif. (mais je n'arrive pas à faire les trois dernières arêtes sans utiliser mes algos de Stadler, TMOY, une idée ? Tu les construis puis places, ou on peut faire les deux à la fois ?)

Perso je fais les quatre dernières arêtes, pas les trois Je les fais en deux étapes: d'abord "orientation" (c'est-à-dire m'arranger pour que tous les stickers de toutes les iwings soient soit sur la bonne face soit sur la face opposée), puis permutation. Enfin ce sera du 2-look quand j'aurai surmonté ma flemme de chercher de bons algos pour les quelques cas de permutation que je fais encore en 2 fois.

Et c'est vrai que c'est l'étape qui m'a posé le plus de problèmes au début. En revanche les centres ça va tout seul, même si les faire tous à coups de niklas ça rame (ceci dit à mes débuts je ne connaissais pas le niklas, donc je faisais tout à coups de commutateurs en 4 mouvements et ça marchait quand même très bien )

Et effectivement ce genre de méthode est vraiment l'extension naturelle aux gros cubes des méthodes de type corners first sur le 3^3. La réduction, en revanche, je trouve ça horriblement contre-intuitif, c'est vraiment une logique très différente et qui personnellement ne me convient pas du tout...

[Quentin L.]

Oui, pour le Niklas, c'est ce à quoi je pensais quand je parlais du nécessaire commutateur. J'ai découvert cette manière de faire les centres grâce à une vidéo d'un québécois sur Youtube (il applique ça surtout aux les plus gros cubes, mais de toute façon, c'est la même méthode).
Pour les arêtes, je parlais des trois dernières, car j'arrive à faire intuitivement la première sur M, mais pas les trois autres.

[MacMac]

Perso je fais les quatre dernières arêtes, pas les trois Je les fais en deux étapes: d'abord "orientation" (c'est-à-dire m'arranger pour que tous les stickers de toutes les iwings soient soit sur la bonne face soit sur la face opposée), puis permutation

Je fais pareil sur le 4^3!

La permutation, je la fait à coup de PLL T en remplaçant R, R' et R2 respectivement par r, r' et r2 (je suis pas sûr de la notation, donc, dans le doute : je fais une PLL T avec 2 couches pour les R.) et d'une autre formule issue de la méthode simple.

Je ne vois pas en quoi c'est contre-intuitif par contre. Les centres sont très simples à faire puisqu'on ne se préoccupe pas de conserver des paires d'arêtes, puisqu'on les fait ensuite d'une manière trèèès simple (la base étant un "algo" de... 5 mouvements.) La suite, en général on sait le faire quand on s'attaque à des big cubes.

[Quentin L.]

Je ne vois pas en quoi c'est contre-intuitif par contre.

Parabole qui vaut ce qu'elle vaut.
Imagine qu'on te donne un jeu de cartes mélangé et qu'on te demande de classer les cartes par ordre croissant.

Une approche "résolution directe" serait de prendre toutes les cartes, de chercher les plus petites, puis les suivantes et ainsi de suite.

La réduction, c'est comme si tu triais les cartes par couleur pour en faire 4 tas, puis que tu triais par ordre en piochant dans ces tas (tu as effectivement réduit le problème, parce que quand tu cherches une carte d'une valeur donnée, tu sais qu'il n'y en a qu'une par tas, et tu cherches parmi un nombre plus réduit de cartes).

Quelle approche te serait venue intuitivement ?

[toxicity]

Moi j'aurais fais la deuxieme mais je l'aurais classé d'abord par valeur ( as, 2, 3 ...) et après par couleur. je suis un peu compliquer nan ? ^^

PS : avant ca j'aurais étalé le jeux de carte sur la table

[Guilhem]

Ca me fait me poser une question. Les meilleurs en cube, ils utilisent forcement toujours la même méthode ? Je pensais qu'ils touchaient un peu à tout et que suivant les cas ils utilisaient telle ou telle méthode, voir un mix...

Sinon, je suis d'accord avec vous mais je trouve ça quand même intéressant de savoir comment le meilleur cubeur du monde résout ses cubes...

[TMOY]

Ca me fait me poser une question. Les meilleurs en cube, ils utilisent forcement toujours la même méthode ? Je pensais qu'ils touchaient un peu à tout et que suivant les cas ils utilisaient telle ou telle méthode, voir un mix...

Euh je crois que tu rêves un peu là. Les meilleurs ne vont quand même pas perdre leur temps à faire preuve de curiosité intellectuelle, ils choisissent la solution déjà éprouvée, débranchent leur cerveau et bourrinent. Et c'est comme ça qu'on se retrouve en pratique avec tout le top mondial qui utilise la même méthode, ce qui n'a en théorie absolument aucune raison d'être le cas.

[pierrotlenageur]

'il existe d'autre s méthodes qui vont tout aussi vite...

Malheureusement il n'existe aucune preuve.

[TMOY]

Il n'existe aucune preuve du contraire non plus. Mais bien évidemment c'est toujours plus facile de rester bien ancré dans ses certitudes.

[MacMac]

Quelle approche te serait venue intuitivement ?

Tu me mets le doute là ^^ . Du coup je ne saurais pas répondre. Je suppose que j'aurais mis les cartes une par une selon l'ordre dans lequel elle venait.

Mais j'ai l'impression qu'on ne parle pas de la même chose :
Qu'est ce que tu ne trouves pas intuitif : Avoir l'idée de réduire plutôt que de résoudre directement OU
Une fois qu'on à l'idée de la méthode, trouver la façon de l'appliquer (c'est de ça dont je parle) ?

Ca me fait me poser une question. Les meilleurs en cube, ils utilisent forcement toujours la même méthode ? Je pensais qu'ils touchaient un peu à tout et que suivant les cas ils utilisaient telle ou telle méthode, voir un mix...

Euh je crois que tu rêves un peu là.

Même en 2x2 Cube et en Pyraminx? (ou autre "petit" puzzle?)

[oranjules]

pas au pyra (odder fait ce qu'il sent...), mais au 2x2x2 si (et au FM aussi, mais ca c'est normal :p)

[Quentin L.]

'il existe d'autre s méthodes qui vont tout aussi vite...

Malheureusement il n'existe aucune preuve.

http://www.worldcubeassociation.org/res ... 2003AKIM01" onclick="window.open(this.href);return false;
Seuls 18 français sont plus rapides.
http://www.worldcubeassociation.org/res ... 2006BARL01" onclick="window.open(this.href);return false;
Seuls 4 français sont plus rapides.
Et http://www.rachmaninovian.webs.com/" onclick="window.open(this.href);return false; (bon, d'accord, pas de résultats officiels, donc on peut dire que ça ne compte pas).

Mais je ne vais pas me faire l'avocat du diable.

La plupart des cubeurs utilisent CFOP non pas parce que c'est "la méthode la plus rapide", mais parce que c'est la plus documentée, donc la plus facile d'accès quand on entre dans le monde du cube. Et tel TMOY, qui continue à utiliser CF car c'est la première méthode qu'il a apprise, la plupart des cubeurs continuent à utiliser CFOP parce que c'est la première méthode qu'ils ont apprise.

[TMOY]

pas au pyra (odder fait ce qu'il sent...), mais au 2x2x2 si (et au FM aussi, mais ca c'est normal :p)

Le pyra effectivement reste une exception. Au 2^3, les gens choisissent leur méthode essentiellement en fonction du nombre d'algos qu'ils sont prêts à apprendre, pas trop de signes de vie intelligente de ce côté-là non plus donc. Pour le FM, le problème est différent, là c'est parce que les règles sont mal équilibrées, utiliser STM donnerait une compétition bien plus intéressante.

[gass]

pas au pyra (odder fait ce qu'il sent...), mais au 2x2x2 si (et au FM aussi, mais ca c'est normal :p)

wrong! :p
il applique quasimment tout le temps sa méthode "odder".
Je pense que c'est comme si un cubeur de 222 pratiquais EG-1, et pour les cas avec face+courronne skip, les CLLs. (dites moi si je me trompe, mais de l'extérieur je vois ça comme ça)