méthode 4x4x4

[ofapel]

Je suis désolé de te décevoir mais je ne connais aucun commutateur en 4 mouvements préservant la cage (à moins que je n'y pense pas en ce moment). C'est pour ça que je t'ai demandé des exemples et un ordre d'idée du nombre de commutateur pour cette étape.

Je reprends ce qu'a dit deadal sur le fait qu'on t'a lu et compris mais qu'on ne voit pas en quoi c'est "strictement" plus avantageux. Tu nous affirmes qu'il n'y a rien dans ma méthode motivant le placement de la moitié des centres en premier mais tu ne nous le prouves pas.
J'ai constaté par expérience que faire des moitiés de centres permettait de descendre mes temps de façon significative.
Pour reformuler mes posts précédents et afin d'apaiser la conversation, je te pose la question de façon claire.

Quelles sont les séquences et/ou astuces permettant de descendre les temps de façon significative lors de la résolution des 4 derniers centres en comparaison à une méthode en niklas-like?
Autrement dit:
Quelles sont les séquences et/ou astuces permettant d'affirmer la non justification de la résolution d'une partie des centres comme je le fais dans ma méthode?

[TMOY]

Les commutateurs en 4 mouvements préservant la cage, ce sont ceux du style ML MU2 ML' MU2 (très utile pour la séparation en couleurs opposées) ou ML2 MU2 ML2 MU2 (celui-là, ne viens surtout pas me prétendre que tu ne le connais pas ). Avec ça plus les niklas pour les cas pénibles, on peut tourner à une moyenne de 4 commutateurs pour résoudre la totalité des centres sans trop chercher à optimiser.
L'avantage de ces commutateurs-là est qu'on peut les utiliser pour bouger de gros paquets de centres à la fois, et donc aller plus vite qu'avec du bourrinage de niklas. Ce n'est peut-être pas complètement évident sur le 4^3 mais sur les cubes plus gros c'est très net.
Un autre avantage est que le repérage est juste de la reconnaissance de pattern: tu as des centres "bons" ou "pas bons", point. Du coup ça peut permettre de faire les centres en 2 looks seulement: si on connaît un algo ou au moins une suite de commutateurs basiques pour résoudre chaque cas (sur le 4^3 il n'y en a pas tant que ça, 42 pour la séparation et 27 pour la résolution des paires de centres opposés), on peut le faire de façon braindead sans pause au milieu. (Au passage, c'est aussi pour ça que je fais 4 centres à la fin et pas 5 ou 6, déjà avec 5, on est obligé de séparer du reste la résolution du 5ème centre et donc ça me ralentit significativement...)
Après, je ne te garantis pas que ça ira nécessairement beaucoup plus vite que les demi-centres dans ta méthode sur le 4^3, mais que ça puisse l'accélérer ne me semble pas une idée absurde a priori.

[WydD]

Afin d'éviter les confusions, je pense qu'il faut préciser les métriques utilisés car TMOY parle de 4 STM et qu'ofapel sous entendait 4 HTM ce qui n'a rien à voir (dans ce cas les com sont en 8 moves) et qui rend effectivement impossible à conserver la cage.

[TMOY]

Euh moi ça me semble complètement évident que c'est STM qui est pertinent ici, compter en HTM pour des méthodes principalement basées sur des tranches c'est juste absurde. Si Ofapel sous-entendait vraiment HTM je comprends mieux pourquoi ça a débouché sur un dialogue de sourds...

[deadalnix]

Les demis centres, tu peux les faire avec pas mal de mouvement bloc dedans. Et c'est plus rapide à exécuter.

[ofapel]

Non je pensais vraiment en STM mais mis à part [ML2;MU2] les commutateurs en 4 me paraissent vraiment impossible à utiliser efficacement une fois la cage faite. Je n'ai peut être pas assez d'expérience.