1000x1000x1000 O.o

Salim · Message par **Salim** » sam. sept. 29, 2007 10:51 am

Bon voilà, hier je savais pas trop quoi faire donc j'ai tapé "Rubik's Cube" dans un site de vidéo très célèbre que je ne citerais pas

^^

Et la, je vois 1000x1000x1000 resolution

Je me dis, c'est pas possible, les cubes vont jusqu'au 20x20x20 sur ordi...

Je regarde la vidéo (en accéléré), en effet, ça ressemble au programme qui fait les cubes sur ordi (je sais plus le nom :p), ça a l'air plus grand qu'un 20x20x20 (même beaucoup plus grand xD), et il dit qu'il l'a fait en un jour... (je ne peux pas mettre le lien car à la fin, malheureusement, il y a une scène X

)

Est-ce un fake ou existe-il vraiment un programme sur ordi qui puisse supporter ça?

Message par **g-kid** » sam. sept. 29, 2007 11:03 am

" j'ai recherché une scène X et au début il y avait la résolution d'un cube 1000x1000x1000

!!! " xD

plus sérieusement, je crois que ça a déjà été posté mais je sais plus où comme d'habitude

piogo · Message par **piogo** » sam. sept. 29, 2007 11:25 am

Ce serait pas là par hasard?

http://www.francocube.com/phpBB2/viewto ... 000%2A1000

irn · Message par **irn** » sam. sept. 29, 2007 12:00 pm

^par mouaaaaah

Message par **Tatsuya** » sam. sept. 29, 2007 9:09 pm

Oui, on sait que ce sont des videos passées à l'envers, en regardant la progression de la résolution, on s'en rend bien compte, c'est impossible un algo pareil, c'est un mélange à l'envers.

Message par **deadalnix** » sam. sept. 29, 2007 9:16 pm

A prioris ca peut etre une resolution faite par un ordinateur, auquel cas ca serait pas genant d'avoir une solution de ce type.

piogo · Message par **piogo** » sam. sept. 29, 2007 9:47 pm

Il est dit que ce n'est pas un algo fait a l'envers mais bien l'ordinateur qui le résout.
[quote]This video shows a computer, not a person, solving a 1000x1000x1000 Rubik's cube. And it's not a reverse scramble.[/quote]

Message par **Tatsuya** » sam. sept. 29, 2007 9:52 pm

Désolé mais je n'y crois pas une seconde.
D'ailleurs je crois qu'il y a d'autres videos qui démontent cette video.
Et puis je crois qu'il y a des allusions sexuelles à la fin, enfin bref des grosses conneries.

Message par **deadalnix** » sam. sept. 29, 2007 10:48 pm

Le 1000x1000x1000 c'est une connerie, mais je suis tenté de croire au 80x80x80. c'est largement gerable par un ordi si la resolution doit pas etre optimale.

stuntman78 · Message par **stuntman78** » sam. sept. 29, 2007 10:52 pm

je suis tout a fais daccord ac toi tatsuya , et puis mm il est impossible de finir un 1000^3 ou mm un 80^3 aussi vite(en sachant que la video est acceleré)
car si il avait reussi a le finir et a se filmer je t'explique mm pas la vitesse de lecture qu'il faudrais pour que la video fasse 9minutes -_-
et puis en effet a la fin il y a plus qu'une allusion sexuelle,c'est carement le debut d'un film ou d'un clip de cul
donc bon moins vous regarderez cette video mieu se sera pour vous mdr

Message par **deadalnix** » dim. sept. 30, 2007 12:27 am

Bon on sait tres bien que le 1000x1000x1000 est un fake, meme un ordi aurait mis des heures a resoudre ca.

Mais le 80x80x80 (la video originale) est tout a fait credible.

Message par **Spols** » dim. sept. 30, 2007 2:22 am

mise à part du nombre de mouvement, tous des faux d'aprés moi

Salim · Message par **Salim** » dim. sept. 30, 2007 11:08 am

Hum, donc vos réponses confirment un peu mes pensées

Combien de positions possibles pour un 1000x1000x1000?

Message par **g-kid** » dim. sept. 30, 2007 12:37 pm

1, 2, 3, 4, 5, 6 ......... bcp

sliptip · Message par **sliptip** » dim. sept. 30, 2007 1:09 pm

On voit pas de grande différence au niveau de la vidéo si c'est 80^3 ou 1000^3, la résolution est *** exactement

Alors je dis dans le langage type: FAKE