Francocube

Bonjour,

J'ai acheté un "Trigonal Trapezohedron 3X3X3 Rhombodedron"

http://cgi.ebay.fr/ws/eBayISAPI.dll?Vie ... 2637wt_829" onclick="window.open(this.href);return false;

Est-ce que quelqu'un c'est comment le résoudre ?

Merci

Oui, moi !

En fait, j'appelle ce casse-tête le Rhomboédron.

Il ne s'agit en fait que d'un 3x3x3 déguisé (tout comme l'Axis Cube ou le Mastermorphinx).
Donc, hormis les algos du 3x3x3, il te faudra aussi gérer l'orientation des centres et la parité.

Centres (6): ce sont les 6 pièces tricolores
Arêtes (12) : 2 types : les 6 trapèzes (1 couleur) et les 6 "double trapèzes" (2 couleurs)
Coins (8): 2 types : les 6 triangles (1 couleur) et les 2 "gros triangles" tricolores.

tout est question de repèrage !!

N'hésite pas si tu as des questions.

Quelle parité ?

Philfully a écrit :Quelle parité ?

Sur les cubes qui ne sont en fait que des 3x3x3 cachés, il arrive que l'on tombe sur des cas 'à priori' irrésolvables.
Ceci est dû au fait que certaines pièces (par exemple les arêtes) soient de 2 types différents, l'un des deux étant invariant (c'est à dire sans orientation particulière). On peut donc se retrouver avec un cube résolu sauf 1 arête mal orientée !
C'est ce que je nomme 'cas de parité'.
Sur le cube en question, le Rhombohedron, on a 2 types de coins dont 1 est invariant. Je ne me rappelle pas si un 'cas de parité' m'est tombé dessus à la résolution de ce cube (je ne l'ai pas touché depuis quelques mois), je ne peux donc pas affirmer que ce cas puisse se produire, mais je n'en serais pas étonné.
On retrouve le même problème (pour prendre comme exemple un cube plus connu) sur le Barrel dont une méthode est proposée ici.
D'ailleurs la méthode est... fausse !!!
En effet, je cite :

...si 1 ou 3 cubes de la croix sont retournés, le barrel sera insoluble !...

Faux et archi faux ! Le cube est résolvable dans n'importe quel cas de figure ! Ce sont ces 'cas de parité' résolvables par commutateurs.
On retrouve d'ailleurs des cas similaires lors de la résolution d'un Fisher.
Cela répond-il à la question ?

D'ailleurs, en parlant de Fisher :

Il m'arrive de tomber sur le cas dont tu parles, une dernière arête est inversée sur le fisher, et ainsi pour m'amuser à créer l'illogique logique, je me suis amusé à partir de ce cas de parité résolvable (bien sûr puisque j'ai mélangé un fisher résolu ! Et je n'ai rien touché, promis !), à retourner une autre arête du LL, ce qui devrait normalement donner un cas tout bonnement impossible car en inversant une seule arête du 3x3x3, on est dans une configuration irrésolvable, et pourtant j'arrive à finir mon Fisher, bizarre n'est-ce pas ?

Enfin, je voulais juste savoir si il existe une formule spéciale peut-être pour gagner du temps lorsque l'on a ce cas (genre comme au 4x4x4).
Merci.

je voulais juste savoir si il existe une formule spéciale peut-être pour gagner du temps lorsque l'on a ce cas (genre comme au 4x4x4).

Ah mais ce qu'ils sont pénibles avec leur formules !!!
Ici, rien d'aussi compliqué que la parité du 4x4x4, heureusement !!!

Pour le Fisher, c'est exactement le cas que j'ai cité : tu te retrouves avec une seule arête à orienter.
En fait, tu as 2 types d'arêtes :
- celles des faces U et D qui sont tricolores
- celles des faces latérales (les rectangles aux centres des faces du cube) : si, si... ce sont bien des arrêtes; elles ne portent qu'une seule couleur !!
Donc, pour orienter une arête tricolore, tu dois en fait en orienter une deuxième parmi celles qui sont monocolores ! Il n'est en effet pas possible de réorienter une piéce seule, tu dois toujours travailler par paire.
Le fait de réorienter une arête monocolore n'a aucune incidence sur le cube car ces pièces sont invariantes (commes les centres d'un 3x3x3 : pas d'orientation, mais pourtant ils tournent sur eux-mêmes).

Si tu sais comment réorienter 2 arêtes, tu sais résoudre ce cas de parité.
Si tu ne sais pas, regarde un peu la théorie du cube (partie sur les commutateurs) !

Et si vraiment tu ne comprends pas, envoie-moi un MP.

il n'y a donc aucune parité. Tu as juste été trompé par ton œil qui te pousse à croire soit que tu as bien orienté une pièce soit que tu en as bien placée 2.

Pour revenir au barrel, la méthode n'est pas fausse. Il faut lire :

[...] si 1 ou 3 cubes de la croix sont retournés, le barrel sera insoluble en l'état ! Il vous faudra alors faire quelque chose qu'on ne fait pas dans la méthode débutant. [...]
qui est d'ailleurs écrit dans :

Dans ce dernier cas, redescendez un des Belges de l'étape précédente, puis remontez-le avec la MEME combinaison.

Aldaaron a écrit :Ce sont ces 'cas de parité' résolvables par commutateurs.

Il ne me semble pas qu'on puisse résoudre une parité avec un commutateur.

Tu as juste été trompé par ton œil qui te pousse à croire soit que tu as bien orienté une pièce

Sans vouloir être vulgaire : tu ne me prendrais pas pour un c-n ?
Voici un lien vers des photos de Barrel dans les cas de parité cités précedement.
http://fan2cube.free.fr/barrel2.php
Et sur le Fisher, ce cas est également possible.

C'est un problème de terminologie que pointe ofapel.

Aldaaron a écrit :Sans vouloir être vulgaire : tu ne me prendrais pas pour un c-n ?

Absolument pas. Je ne faisais que rebondir sur la phrase de philfully qui disait à peu près la même chose que moi.

Il n'y a pas de parité sur un barrel ou tout autre dérivé d'un 3x3x3.

S'il n'y a qu'une arête (ou un coin, ça marche aussi) à orienter, c'est que visuellement, on est trompé par la symétrie d'une pièce laissant croire qu'elle est bien orientée. Elle est en fait désorientée ce qui, en plus de l'arête visiblement désorientée, génère un cas du 3x3x3 connu et on n'appelle pas ça une parité.

Si tu as comme sur les 2 derniers cas de la page que tu montres, 2 arêtes à échanger, c'est que visuellement, tu as une autre pièce (au moins) qui n'est pas à sa place. Dans les 2 cas montrés, il s'agit en fait d'un double 2-cycle, ce qui n'est pas un problème de parité. Dans d'autres cas, il est possible que ce soit simplement un 3-cycle déguisé.

Conclusion :
Il n'y a jamais de parité sur un 3x3x3 ou variante.

Absolument pas.

Mais je l'espère bien!
Plus sérieusement, ces cas ressemblant à des cas de parité, je les appelle ainsi; d'ailleurs, quand je ne les oublie pas ( ), je mets des guillemets :

Ce sont ces 'cas de parité' résolvables par commutateurs

.
Maintenant, question de culture générale :
1. Comment appeler ces cas de figures ?
2. Comment définir un cas de parité ?

http://forum.francocube.com/topic3289.html" onclick="window.open(this.href);return false;
Un topic du bon vieux temps où Francocube était pour moi peuplé d'extra-terrestres.

Sur le topic d'Hippolyte :

...la parité d'orientation est un abus de langage...

Ca ne répond pas vraiment à mes questions (du moins à la première)

Je crains que l'utilisation du terme parité ne soit depuis le début un gros abus de langage. Le seul sens correct qui me vient, c'est de parler de parité de permutation. Or, dans la plupart des cas où on finit par utiliser ce terme, l'usage est mauvais. De mon avis, il faudrait arrêter une bonne fois pour toute de parler de parité et proposer une autre appellation. Sur le barrel, quand on commence par une des deux faces octogonales, on peut effectivement tomber sur un cas où une ou trois arêtes est à orienter. Mais comme expliqué précédemment, le souci est juste que certaines pièces ont deux orientations possibles en apparence correctes. On est loin d'un problème lié à une quelconque parité de permutation.

Donc on va faire un appel à la communauté : quel nom donner à tous ces cas qui semblent "foireux" ?

J'appelle ce cas de figure un cas d'impossibilité.

Mais c'est mon terme à moi, mais je pense pas qu'il convienne.

Pour moi (d'autres seront mieux répondre que moi mais...) un cas de parité ce résous avec une séquence et un cas d'impossibilité on est obligé de détruire un peu ce qu'on à fait.

Mais c'est toujours ma vision des choses, et je ne pense pas que ça convienne.