Classement des méthodes du LL

[plpdu57]

Bon alors slt à tous.

Je sais pas si ça a déjà été fait mais je propose qu'on donne nos avis sur les différentes méthodes du LL, qu'on donne une note pour chacune en fonction des critères, et qu'on fasse un classement à la fin.

Bien entendu, il n'y'a pas de ''bonne'' ou de ''méthode'', tout dépend aussi de la façon de cuber et du cubeur. Ce post servira juste à pouvoir se donner une impression générale d'une méthode donnée.

Pour la notation, je propose une note sur 20 définie par quelques critéres :
1) nombre de mvts (j'aurais mis coefficient 2 pour ici)
2) nombre de cas
3) passes faciles à enchainer ou non
4) repérage

ca ferait une note sur 100, qu'on réduirait à une note sur 20.

Mouvements : on pourrait faire 40 - le nombre de mvts et ça donnerait une note sur 20, multipliée par 2 pour le coefficient
Cas : je propose qu'on fasse 200 - le nombre de cas, et qu'on divise le tout par 10 = une note sur 20
Fingertricks : bon ben là ce seront les utilisateurs de la méthode donnée qui donneront chacun une note, et puis on fera la moyenne.
Repérage : idem

Avant de commencer j'aimerais déjà savoir si ça a pas déjà été fait, ou si vous voudriez changer la notation des méthodes ou non.

A+

plp

[nathan03600]

salut

je propose qu'on fasse 200 - le nombre de cas
on pourrait faire 40 - le nombre de mvts

donc si une méthode utilise plus de 40 mouvements où est composée de plus de 200 cas c'est comme une dictée c'est zéro
par contre j'ai l'impression que 40 mvts c'est vite fait il faudrait choisir un nombre plus grand

[link-link]

La méthode SAM a déjà fait ses preuves.

[Quentin L.]

Mouvements : on pourrait faire 40 - le nombre de mvts et ça donnerait une note sur 20, multipliée par 2 pour le coefficient
Cas : je propose qu'on fasse 200 - le nombre de cas, et qu'on divise le tout par 10 = une note sur 20
Fingertricks : bon ben là ce seront les utilisateurs de la méthode donnée qui donneront chacun une note, et puis on fera la moyenne.
Repérage : idem

J'utilise le wiki de Speedsolving pour les données non subjectives (Mouvements, Cas)

OLL/PLL
1) 9.7+12.3 =22 mouvements, note 36
2) 57+21 = 78 cas, note 12.2
3) tout est une question d'algos et d'execution : certaines personnes peuvent sub1 toutes leurs PLL mais pour les OLL, il doit bien y avoir des cas foireux ! 16
4) OLL souvent évidentes, PLL demandent du travail. 15

Total : 15.8

CLL/ELL
1) 9.2+11 (STM) =20.2 mouvements, note 39.6
2) 42+29 = 71 cas, note 12.9
3) CLL 3-gen sub1 et ELL 2-gen sub2, donc pareil qu'au dessus : 16
4) Question d'habitude. Certaines ELL sont désagréables à repérer. 13

Total : 16.3

LLEF/L4C
1) 7.9+11.7 = 19.6, note 40.8
2) 15+84 = 99, note 10.1
3) LLEF fluide, L4C un peu moins la plupart du temps, mais un tiers des cas sont faciles (pure CO, pure CP, L3C) : 10
4) Repérage "facile" dans au moins un tiers des cas : 8

Total : 13.8

OLLCP/EPLL
1) 11+7.7 (STM) = 18.7, note 42.6 (on commence à voir que les règles de calcul sont arbitraires)
2) 330+4 = trop, note 0
3) Les fingertricks sont a priori très bons, car "< Robert> 48/57 OLLs can be done using (sune variant), (U, U' , U2 or no move), (sune variant)" et les EPLL sont divines, donc 19
4) Le repérage de l'OLLCP correspond à CLL+position d'arêtes mal orientées, le repérage de l'EPLL est très facile, donc ça se compense : 15

Total : 15.3

EO/ZBLL
1) 7 (environ, en supposant chaque OLL equiprobable)+14 (moyenne en speed)= 21, note 38
2) 3+493 = trop, note 0
3) EO facile, ZBLL 3-gen avec certains cas relous : 15
4) EO évidente, ZBLL difficile : 10

Total : 12.6

1LLL
1) 12.6 (optimal), note 54.8
2) 1 211 plus miroir et inverses, note 0
3) probablement fluide, car les ZBLL le sont à-peu-près, et les OLLCP aussi. Mais soyons réalistes : 8
4) repérage pourri : 1

Total : 12.76

Content d'avoir contribué à la science...

[Schtroumpf]

Et quand la LL est M?

[Quentin L.]

Je dirais soit orientation (?)/permutation (4 cas, 3 STM chaque sans compter l'Adjust-Middle-Slice) ou permutation(?)/orientation (3 cas, ~12 STM).
Je suppose qu'on peut aussi résoudre une arête, puis les trois dernières en un algo.
Mais tu sais ça mieux que moi.

[TMOY]

Je dirais soit orientation (?)/permutation (4 cas, 3 STM chaque sans compter l'Adjust-Middle-Slice) ou permutation(?)/orientation (3 cas, ~12 STM).
Je suppose qu'on peut aussi résoudre une arête, puis les trois dernières en un algo.
Mais tu sais ça mieux que moi.

Pour orientation-permutation: les cas d'orientation de deux arêtes peuvent se faire en 8 STM (optimal à mon avis). C'est d'ailleurs ce que je fais en speed, sauf pour les cas de middle layer en 1 look que je connais. Le cas à 4 arêtes, je le résous en 12 STM (sûrement pas optimal mais mon algo permet souvent des annulations avec la permutation).

Pour permutation-orientation: les algos de permutation optimaux sont tous de la permutation pure et le repérage est moins bon que quand tout est déjà orienté, donc à mon avis aucun intérêt par rapport à orientation-permutation,

Pour une arête puis les trois autres: à partir du moment où au moins une arête est déjà orientée c'set pas mal (on la résout, 3 STM maximum, et on finit par un commutateur, 9 STM maximum), mais quand tout est désorienté c'est beurk.

[plpdu57]

par contre j'ai l'impression que 40 mvts c'est vite fait il faudrait choisir un nombre plus grand

Bah non je dirais que c'est ce qu'il faut. Et puis de toute façon il y'a très peu de méthodes qui dépassent ce nombre, à part les méthodes pour débutants...

Bon allez on commence :

OLL/PLL :

Mvts : 36/40
Cas : 12.2/20

Bon là je vais avoir besoin de vos avis pour faire une moyenne. J'ai déjà les notes de Quentin et les miennes , je rajoute les autres au fur et à mesure.

Exécution : 16 ; 15
Repérage : 15 ; 16