Questions (et discussions) sur le règlement

[Nostra]

TMOY, il faut arrêter de faire preuve d'autant de mauvaise foi. Le cube permet de faire quelque chose qu'il est impossible sur les autres cubes :

3h) No modifications are allowed that enhance the basic concept of a puzzle. Some examples of enhancing the basic concept are: new moves are possible, normal moves are impossible, more pieces are visible, colours on the backside of the puzzle are visible, moves are done automatically, more or other solved states.

Point, fin du débat.

[TMOY]

TMOY, il faut arrêter de faire preuve d'autant de mauvaise foi. Le cube permet de faire quelque chose qu'il est impossible sur les autres cubes :

Effectivement il génère des trolls beaucoup plus verts et velus que les autres cubes, visiblement. Je pense que rien que pour ça il faut effectivement l'interdire

[gagou9]

ça commence à être lourd que tu essaies sans-cesse de nous montrer que tu as raison, alors qu'en l'occurence on te présente des faits, et que tu n'as aucun argument contre.

bonne technique pour avoir l'air idiot

[TMOY]

Je revendique le droit d'avoir l'air idiot si j'en ai envie, non mais ho

Et je rappelle à toutes fins utiles que le règlement est actuellement en train d'être révisé, donc me sortir le règlement actuel comme "argument massue" pour justifier l'interdiction est juste hors sujet.

[keylie]

Certes, mais les modifications pourraient aller dans le sens contraire de ce que tu préconises.
Par exemple, si cela ne tenait qu'à moi, j'interdirai le stickerless guhong pour le blind et pour le fm.

[TMOY]

Je ne préconise rien de particulier. Si on me montre clairement que le stickerkess donne un avantage indu à celui qui l'utilise, moi aussi je serai d'accord pour l'interdire. Ce qui m'énerve c'est qu'on utilise le règlement WCA comme argument d'autorité sans comprendre le vrai sens de ma question.

[Spols]

Tu prends le problème complètement à l'envers. "Mieux vaut prévenir que guérir".

Tu préconise que au moins une personne puisse en tirer profit et le démontre. il y a plusieurs arguments contre :
-Pour en tirer profit, il faudrait forcement s'entrainer tout en sachant qu'on ne pourrait plus s'en servir dès que la preuve est apportée.
-Toutes les interdictions visant à ne pas avantager un groupe d'individu sont basé sur les possilités hypothètiques des individus et non leur possibilité réelle, peu importe qu'il en soit capable ou non.
Exemple récent donnant des pistes de reflexions : En natation, les combinaisons de plus en plus technologique ont été interdit après avoir vu l'avantage indéniable qu'elle apporte. Ils se retrouvent donc dans une situation à devoir peut être annuler des records mais lesquelles et depuis quand ?
Une personne ayant perdu ses deux jambes s'est investi dans la conception de prothèse de course. Il s'avère être aussi voire plus rapide que les professionnel. Si on oublie tout point de vue sociale, doit on l'inclure dans le circuit professionnel ?

[SqAtx]

J'écris ce message pour ne rien dire.

Apparement personne ne lit ce que j'écris

[ofapel]

Et puis même. Le règlement est là et tant qu'il n'est pas rectifié, on est en droit d'invalider toute tentative de blind ou de FM fait sur un stickerless.

[Sloubi]

Je pense qu'il y a deux questions qu'il convient de distinguer.

1)Est-ce que le Guhong stickerless est autorisé en compétition, en ce moment ?
La réponse est NON, clairement, cf ce qu'a dit Nostra par exemple.

2)Est-ce que le règlement actuel est juste/est-ce que c'est normal qu'il soit interdit?
Et là, les arguments de Tmoy ne me convainquent pas du tout (à moins que j'aie mal compris sa position).
Pour moi, la démonstration que le Guhong stickerless apporte un avantage par rapport à un cube standard a été faite, et la notion d'"avantage significatif" me semble plus que douteuse : ne serait-ce qu'1 centième de seconde peut changer un résultat, et il n'y a pas de raison d'autoriser quelque chose qui permet un avantage, le plus petit soit-il. C'est l'esprit du +2 pour cause d'arrêt du timer avec la tranche des mains, par exemple.
Par ailleurs, je suis d'accord avec Spols : interdire un cube après-coup serait un peu compliqué : que faire des anciens records dont on ne sait pas avec quels cubes ils ont été faits ?
Mais bon, Tmoy, je serais intéressée de savoir ce que tu préconiserais comme modification du règlement, exactement (sauf si tu l'as déjà fait ailleurs et que j'ai raté le post).

[TMOY]

Mais bon, Tmoy, je serais intéressée de savoir ce que tu préconiserais comme modification du règlement, exactement (sauf si tu l'as déjà fait ailleurs et que j'ai raté le post).

Pour la N-ème fois, je ne préconise rien de particulier, je cherche juste à comprendre comment il est possible de tirer avantage de ce cube. Parce que ça fait maintenant un an et demi qu'il est sorti, que tout le monde dit "ah ben oui, ça donne un avantage, c'est clair" et que personne ne sait réellement pourquoi. Le seul élément de réponse que j'ai vu pour le moment est l'histoire du débutant qui fait des belges dans le message de SqAtx (mais si, tu vois, Kevin, il y a des gens qui lisent tes messages ), et même si je ne le trouve que moyennement convaincant il a au moins le mérite de faire avancer le schmilblick.

[keylie]

Si ce sont des exemples concrets que tu veux, tu aurais pu en trouver tout seul.
En voila un autre : je suis à la PLL, mais je n'ai pas appris à les reconnaitre avec seulement deux faces. Je décale légèrement L' et R' ce qui me permet de repérer deux facelets du fond, et donc ma PLL G, sans tourner le cube/faire U2.
PS : l'étape PLL c'est quand il ne te reste plus que le dernier étage à résoudre, et que toutes les pièces sont orientées, c'est à dire que tu as la même couleur sur la face du dessus.

[deadalnix]

Par ailleurs, il faut tout simplement bien mettre la limite quelque part. Un règlement, c'est un texte difficile a écrire car il faut être très précis. Tu ne peut pas dire aux juges : utilisez votre bon sens, blablabla, car le bon sens d'un juge à l'autre ne va pas être le même.

Quelque soit la définition que tu choisis, il y aura un cas un peu limite qui posera question. Par exemple, ici, je comprend bien, je suis d'ailleurs d'accord, qu'on ne puisse vraiment tirer partie d'un stickerless. Mais il permet bien de voir des choses en plus. Au moins la règle est simple, donc facile à appliquer, des règles plus complexes impliquent plus de litige, plus de difficulté pour les juges, et ce n'est pas une direction dans laquelle on veut aller je pense.

[TMOY]

Si ce sont des exemples concrets que tu veux, tu aurais pu en trouver tout seul.
En voila un autre : je suis à la PLL, mais je n'ai pas appris à les reconnaitre avec seulement deux faces. Je décale légèrement L' et R' ce qui me permet de repérer deux facelets du fond, et donc ma PLL G, sans tourner le cube/faire U2.

Des exemples, oui, je peux en trouver tout seul. Des exemples réellement convaincants c'est plus dur. Je viens d'essayer ton idée sur quelques solves (ça tombe bien, je sais résoudre un cube en Fridrich mais je ne sais pas reconnaître toutes les PLL avec deux faces seulement), et honnêtement, ça me confuse plus que ça ne m'aide, je préfère largement tourner légèrement le cube pour voir une troisième face...

[Nostra]

Si ce sont des exemples concrets que tu veux, tu aurais pu en trouver tout seul.
En voila un autre : je suis à la PLL, mais je n'ai pas appris à les reconnaitre avec seulement deux faces. Je décale légèrement L' et R' ce qui me permet de repérer deux facelets du fond, et donc ma PLL G, sans tourner le cube/faire U2.

Des exemples, oui, je peux en trouver tout seul. Des exemples réellement convaincants c'est plus dur. Je viens d'essayer ton idée sur quelques solves (ça tombe bien, je sais résoudre un cube en Fridrich mais je ne sais pas reconnaître toutes les PLL avec deux faces seulement), et honnêtement, ça me confuse plus que ça ne m'aide, je préfère largement tourner légèrement le cube pour voir une troisième face...

C'est ce que je te reproche le plus dans ce genre de conversation TMOY. Ce n'est pas parce que toi ou moi n'arrivont pas à en tirer profit que personne ne le peut.
On te donne des exemples (Belges, PLLs) mais tu les considère peu convaincant. En gros tu as décidé de ne pas être d'accord point.
Le belge est selon moi un parfait exemple, en plus de ce qu'à déjà dis Kévin qui est parfaitement juste, ca peut également permettre de se rendre compte que l'arête de derrière, que l'on pensait avoir mise en place est la mauvaise. Typiquement, tu fais tes F2L un peu vite et tu mets la orange/jaune au lieu de la orange/verte. Au moment de mettre la vert/rouge, le moindre mouvement U te permettra de te rendre compte de ton erreur, chose impossible sur un autre cube sans tourner le cube.


De plus, tu parles de l'argument d'autorité avec le règlement, j'ai bien compris ou tu voulais en venir, mais bien que le règlement soit en période de réécriture, tu crois que la règle que j'ai citée va être modifiée en retirant la partie "voir la face de derrière"? Ce serait stupide. J'aurais hypothétiquement le droit d'accrocher des minis-rétroviseurs à chaque coins pour voir la face de derrière. Il faut forcément mettre une limite, et la limite actuelle me semble la meilleure pour elle exclue clairement tous les cubes borderline.