(On commence quand même bien à s'ancrer hors-sujet, mais je trouve la discussion intéressante.)
Avertissement: ce post est 70% opinion
et 30% avocat du diable
Personnellement, mon classement de perte de temps des trois exemples serait 4bld "deus ex" > rescramble sq1 > 333 +16.
En évitabilité, on échange les deux derniers.
Un +16, c'est usé, c'est pas dans l'esprit, ce serait bien lourd s'il y en avait à chaque fois, mais ça peut être bon enfant. Et ça perd moins de temps absolu qu'un rescramble de square-1. J'imagine que le cas qui a secoué la communauté l'année dernière était une provocation in-your-face-delegate de mauvais esprit à un moment des plus tendus du planning, parce que sinon vu de l'extérieur c'était une tempête dans un verre d'eau.
(Je ne connais pas la référence d'origine pour le 4bld hand-of-god.)
Mettons à part le sq1, il y a volonté de résoudre, ce n'est que la méthode qui ne marche qu'à p=1-ε dans la limite stricte.
Sur le 333 +16, il y a aussi malgré tout volonté de résoudre, et s'il y a perte de temps par rapport à une résolution optimale c'est par effet de bord plus que par la volonté propre d'atteindre le +16. Pour pousser le rôle d'avocat du diable encore plus loin, on pourrait défendre que c'est bon pour l'A1c grâce à l'ambiguïté du mot “result”: au niveau d'A1c le mot n'est pas strictement défini, et la qualification dans A1a5 juste au-dessus contribue à semer le doute. On ne rentre dans le vif du sujet qu'en A7, et c'est là que le bât blesse, on se retrouve avec plusieurs définitions contradictoires (original recorded result, final result, recorded result). Manque de bol, A7a utilise explicitement “result” pour “original recorded result”, que le 333 +16 cherche sincèrement à minimiser.
J'ai plus de mal à défendre un 4bld à l'arrache; tel qu'il est présenté je crois que je n'y arriverais pas. Je pourrais défendre:
- le candidat qui n'a jamais réussi (voire essayé), mais qui se dit que ça ne devrait pas être tellement plus compliqué que de mémoriser n pièces puis les placer avec des commutateurs.
- le candidat qui ne sait pas, mais personne ne s'étonne d'un DNF en un temps raisonnable en BLD.
À la base, je donnais mes exemples pour illustrer que « savoir résoudre » c'est relatif. Mais plus j'y réfléchis, moins je trouve simple à justifier pourquoi tel ou tel débordement serait plus « dans l'esprit » qu'un autre.
Je comprends une volonté WCA « personne morale » à faire passer le message de vous foutez pas d'ma gueule. En tant que personne physique, humaine qui plus est, je préfère que ça se passe dans une bonne ambiance.
PS:Mr0 a écrit :Si tu ne sais pas faire une parité au square one (…)
Je ne sais pas tu parles en général ou en réponse à mon anecdote, mais à me relire elle n'était pas forcément claire. Je savais faire la parité, juste pas à 100% de réussite sur le rappel. Résolution 1 sans, résolution 2 avec mais échec mémoire d'où remélange, résolutions ultérieures inexistantes parce que j'ai confondu les compètes et que j'ai pas passé le cutoff à celle-là. Le fond du message étant: je relis ma fiche, j'ai le flash « ah oui, c'était ça », je la refais quatre fois et c'est plié pour la journée, jusqu'au prochain oubli.
A$€E a écrit :Je ne pensais pas lancer un si grand débat !
Mais excusez-moi si j'ai dit une bêtise.
Toi, t'as posté juste pour me faire réaliser que si quelqu'un a eu le temps de s'immiscer dans la discussion, c'est que j'avais pris trop longtemps à répondre, parce que j'ai répondu avec trop de mots.
Bravo, c'est réussi!