Francocube

Quentin L. a écrit :
http://www.worldcubeassociation.org/res ... 2003AKIM01" onclick="window.open(this.href);return false;
Seuls 18 français sont plus rapides.
http://www.worldcubeassociation.org/res ... 2006BARL01" onclick="window.open(this.href);return false;
Seuls 4 français sont plus rapides.

Ces 2 mecs ont commencé le cube en... 2003 et 2006.
Le fait que j'ai commencé en 2008, et aille quand même plus vite me rassure donc quant au choix de ma méthode!
Sachant qu'en plus tu fait ressortir les meilleurs (j'imagine?) dans ces domaines et qu'objectivement il faudrait comparer aux meilleurs de chaque méthode (dont je suis très loin de faire partie) et pas au 'français moyen'.
(Cela dit, par curiosité, quelles sont brièvement leurs méthodes?)

Du fait, je ne nie pas du tout ce que vous dite, au contraire c'est exactement ce que Tmoy explique, et je suis totalement d'accord!
Je l'ai choisi car "je veux aller vite". Et pas dans 50ans, mais bien maintenant, il est donc logique que j'ai choisi une méthode éprouvé, qui permette d'atteindre de bons temps rapidement. Et effectivement ce n'est en aucun cas une preuve d'intelligence de ma part. (Pour autant apprendre une méthode par cœur, n'est jamais une preuve d'intelligence supérieure et ce quelque soit la méthode).
Ce qui m'éclate c'est la compète, la vitesse... En aucun cas les débats intellectuels sur la théorie des groupes! (Mais il en faut pour tous les gouts hein, je ne critique pas )

TMOY a écrit :Le pyra effectivement reste une exception. Au 2^3, les gens choisissent leur méthode essentiellement en fonction du nombre d'algos qu'ils sont prêts à apprendre, pas trop de signes de vie intelligente de ce côté-là non plus donc. Pour le FM, le problème est différent, là c'est parce que les règles sont mal équilibrées, utiliser STM donnerait une compétition bien plus intéressante.

Je suppose que CF ou Roux seraient un peu favorisés. Et les Petrus, Fridrich et block-builders divers, moins.

Quentin L. a écrit :La plupart des cubeurs utilisent CFOP non pas parce que c'est "la méthode la plus rapide", mais parce que c'est la plus documentée, donc la plus facile d'accès quand on entre dans le monde du cube. Et tel TMOY, qui continue à utiliser CF car c'est la première méthode qu'il a apprise, la plupart des cubeurs continuent à utiliser CFOP parce que c'est la première méthode qu'ils ont apprise.

Euh, moi la première méthode que j'ai apprise, c'était du LBL, pas du CFOP. Alors ptêt que ça ressemble, que c'est une évolution, mais ce n'est pas pareil. Je ne faisais ni C, ni OP, au début.

Pour ce qui est du STM plus intéressant moi je dis LOL. Genre c'est plus intéressant quand tu as plus de chances de faire un bon score...

Et puis moi je trouve ça détestable les propos méprisant genre "machin est rapide parce qu'il n'utilise pas son cerveau". D'une qu'est-ce que ça a à voir avec quoi que ce soit, de deux de quel droit insulter tout le "top mondial" comme ça ?

Le pire dans l'histoire, c'est que d'un côté on a les fridricheux qui vont dire "[telle méthode] est bien parce que Feliks l'utilise", mouais, bon, et de l'autre on a TMOY qui nous sort "[telle méthode] c'est pourri parce que les gens qui l'utilisent sont des crétins de moutons, utilisez du CF parce que..." ouais en fait, on n'a toujours pas compris pourquoi. Ou peut-être parce qu'il l'utilisait dans son enfance. Ouais super. "Crétins de moutons, arrêtez de suivre Feliks, suivez-moi, parce que moi, J'ai la Vérité". Cool.

Loooooooooooool.

Je crois que c'est vraiment la seule réponse appropriée.

C'est vrai que c'est drôle.
Mais c'est drôle parce que c'est vrai!

pierrotlenageur a écrit :Ces 2 mecs ont commencé le cube en... 2003 et 2006.
Le fait que j'ai commencé en 2008, et aille quand même plus vite me rassure donc quant au choix de ma méthode!
Sachant qu'en plus tu fait ressortir les meilleurs (j'imagine?) dans ces domaines et qu'objectivement il faudrait comparer aux meilleurs de chaque méthode (dont je suis très loin de faire partie) et pas au 'français moyen'.
(Cela dit, par curiosité, quelles sont brièvement leurs méthodes?)

Héhé.
Thomas barlow utilise la K4 et Masayuki Akimoto utilise la column first. Je ne sais pas si ce sont les meilleurs mais ce sont surtout les créateurs de ces méthodes.
Le fait que tu ais commencé en 2008 et ce 2 années après Thomas Barlow prouve surtout qu'une méthode a besoin d'être mise au point et qu'il faut du temps pour la concevoir en plus de la mener à un haut niveau.
Je rejoins TMOY sur le fait qu'une méthode utilisée par une majorité de cubeurs évoluera plus rapidement qu'une méthode utilisée par une minorité de cubeurs.

Je viens seulement de réaliser :

Sloubi a écrit : Et puis moi je trouve ça détestable les propos méprisant genre "machin est rapide parce qu'il n'utilise pas son cerveau".

+

Sloubi a écrit : TMOY qui nous sort "[telle méthode] c'est pourri parce que les gens qui l'utilisent sont des crétins de moutons, utilisez du CF parce que..." ouais en fait, on n'a toujours pas compris pourquoi. Ou peut-être parce qu'il l'utilisait dans son enfance. Ouais super. "Crétins de moutons, arrêtez de suivre Feliks, suivez-moi, parce que moi, J'ai la Vérité". Cool.

=>
TMOY <=> Gaetan G.

Pour calmer un peu le débat : je pense que l'idée était la suivante :
une approche assez rationnelle, pour faire du speedcubing, est d'essayer des méthodes et finalement en choisir une (qui peut très bien être Fridrich finalement).
Or, beaucoup de cubeurs parmi l'élite n'ont pas passé cette étape, et auraient éventuellement pu être meilleurs avec une autre méthode que Fridrich.
(Après, même sans les essayer, on peut supposer que certaines permettront d'aller plus loin que d'autres.)
(Là je parlais du 333 uniquement, bien sûr.)

Vous organisez une ligue ou quoi?

Que sloubi ne soit pas d'accord avec ce qu'a dit TMOY, ça peut arriver mais faire des remarques de ce genre juste pour le fun, je trouve ça limite.

@Sloubi: Je ne pense pas que TMOY ait pris les meilleurs cubeurs pour des écervelés. Il a juste dit ce qu'on répète depuis très longtemps sur ce forum et qui me parait vrai. Pour atteindre de très bon temps, il suffit de débrancher son cerveau. En d'autres termes: on repère, on exécute. Personne n'a été pris pour un con.

edit: grillé par tatsuya

Ça me rappelle un débat que j'avais eu avec Piercy. Il m'avait dit : vous faites une croix, et ensuite quatre fois la même chose (une paire), bref, bourrin, pas élégant, tout ça.
Et je lui avais répondu qu'on ne cherchait pas à être élégant mais à faire du speeducubing.
Après, toutes les "élégances" possibles et imaginables sont d'un intérêt absolument évident pour le FM. Mais pas vraiment pour pour le speedcubing, qui effectivement ne se base que sur des réflexes répétés des milliers de fois.

Personnellement mon post était juste une blague (cf des événements antérieur) mais s'il faut parler sérieusement je pense que pour le 4x4 toutes nos méthodes sont vraiment pas du tout optimisées. Donc la meilleur pour aller vite est juste la plus utilisée = la plus perfectionnée = la plus documentée.
Pour le 3x3 on en sait déjà beaucoup plus, la CF est utilisée depuis les années 80, tout comme Fridrich mais l'une des deux a montré des limites (diverses, mais peut être plus due au repérage) plus vite donc a été moins développée. Après la méthode qui pour moi n'a pas encore suffisamment été utilisée pour être comparée aux autres c'est Roux, qui est surement une des deux meilleures méthodes actuellement.
On va pas abordé ici toutes les autres méthodes intéressantes (cf la plupart des posts de Quentin sur le forum) qui vont se développer je l'espère et qui pour l'instant souffre juste d'un problème de rapidité du au repérage par rapport au nombre de cas (si l'on repère moins d'un coup on fait plus d'étapes et alors elles ne sont plus intéressantes comparé à Fridrich).

En tout cas Roux permet de faire sub-10, ça a été prouvé par lui (Austin Moore, BigGreen sur speedsolving)
Ses L6E sont juste énormes

pierrotlenageur a écrit :Du fait, je ne nie pas du tout ce que vous dite, au contraire c'est exactement ce que Tmoy explique, et je suis totalement d'accord!
Je l'ai choisi car "je veux aller vite". Et pas dans 50ans, mais bien maintenant, il est donc logique que j'ai choisi une méthode éprouvée, qui permette d'atteindre de bons temps rapidement. Et effectivement ce n'est en aucun cas une preuve d'intelligence de ma part. (Pour autant apprendre une méthode par cœur, n'est jamais une preuve d'intelligence supérieure et ce quelque soit la méthode).
Ce qui m'éclate c'est la compète, la vitesse... En aucun cas les débats intellectuels sur la théorie des groupes! (Mais il en faut pour tous les gouts hein, je ne critique pas )

On est tout-à-fait d'accord. ^^

Tatsuya a écrit :Je suppose que CF ou Roux seraient un peu favorisés. Et les Petrus, Fridrich et block-builders divers, moins.

Roux en FM, c'est du blockbuilding. Si tu commences à utiliser les slices, c'est que tu as fait un mauvais job.
CF : Faites du Waterman (80 algos avec beaucoup de symétrie+40 COLL, c'est pas la mer à boire par rapport à full Fridrich).

ofapel a écrit :Je rejoins TMOY sur le fait qu'une méthode utilisée par une majorité de cubeurs évoluera plus rapidement qu'une méthode utilisée par une minorité de cubeurs.

+1

Tatsuya a écrit :(Après, même sans les essayer, on peut supposer que certaines permettront d'aller plus loin que d'autres.)

[troll power]
Du point de vue d'une machine, Fridrich est en effet hautement inefficace, tant au niveau du look-ahead (slots en B) que des algos (6-gen). ZZ est une méthode qui permettra d'aller bien plus loin : résolution en speed de moins de 50 mouvements majoritairement 3- voire 2-gen, blockbuilding (donc efficace), look-ahead grandement facilité, 1LLL humainement possible. Ou Roux, justement, qui se base également sur du blockbuilding, un look-ahead facilité, et une résolution qui se réduit rapidement à du 2-gen.
[/troll power]

Pourquoi la méthode ZZ ne s'est-elle guère répandue hors de la Pologne ? Parce qu'essentiellement seuls ceux qui ont eu affaire à son inventeur connaissent cette méthode (retour sur le problème de l'inégale documentation des méthodes, même si cela s'améliore maintenant).

Quentin L. a écrit :Pourquoi la méthode ZZ ne s'est-elle guère répandue hors de la Pologne ? Parce qu'essentiellement seuls ceux qui ont eu affaire à son inventeur connaissent cette méthode (retour sur le problème de l'inégale documentation des méthodes, même si cela s'améliore maintenant).

Non non non. Les gens ne font pas ZZ pour éviter la question "ça veut dire quoi ZZ ?" Sérieux, qui a envie de s'amuser à prononcer Zbigniew Zborowski.

@Tatsu : la beauté d'une méthode, c'est subjectif, aussi, je pense.

@Tous : Perso, j'ai rien contre les méthodes variées, je connais plusieurs méthodes de résolution, je suis généralement curieuse quand on me parle d'une que je connais pas (demandez à Q.L. qui m'a expliqué ZZ 42 fois pour que j'arrive à le faire). Je trouve ça chouette si des méthodes variées se développent, et je pense qu'on ne peut pas contredire que Roux, c'est rapide. Après, pour une personne donnée, je me contrefiche de savoir si elle étudie toutes les méthodes avant d'en choisir une, ou si elle choisit de faire "comme Feliks".
Et, j'ai une impression de mépris envers les gens qui font différement de lui quand je lis les éternels posts de Tmoy à ce sujet. Je dis pas que c'est le but recherché, hein, mais c'est juste l'impression que ça me donne, et c'est le genre de truc que j'aime vraiment pas lire. C'est tout.

Edit : je tiens à préciser que j'ai rajouté tout ça parce que je culpabilisais de poster juste pour tenter d'écrire le nom de Z.Z.^^

Sloubi a écrit :(demandez à Q.L. qui m'a expliqué ZZ 42 fois pour que j'arrive à le faire).

Que tu fais maintenant plus vite que moi, d'ailleurs... Ralala, le problème, ça reste les PLL U...