Francocube

Il existe pour ces personnes un moyen intéressant de régler la parité au moment de la permutation des coins, dans un méthode type Vandenberg.

Pour ceci, il faut regarder sur les deux étages si les PLL existent. Si l'un existe et l'autre non, alors il faut exécuter une séquence telle que je vais les donne ci dessous, sinon, une séquence classique.

O: opposite
A: adjacent
N: no swap

AA: /(-3,0)/(-3,0)/(-5,0)/(-2,0)/(4,0)/(-4,0)/(-2,0)/(5,0)/(-3,0)/ (matching bars at UR and DL)
AN: /(3,3)/(5,0)/(2,4)/(0,4)/(0,4)/(4,-2)/(0,-5)/(3,3)/ (matching bar at UR)
AO: /(3,3)/(5,0)/(2,4)/(0,4)/(0,4)/(4,-2)/(0,1)/(3,3)/ (matching bar at UL)
NA: /(-3,-3)/(0,-5)/(-4,-2)/(-4,0)/(-4,0)/(2,-4)/(5,0)/(-3,-3)/ (matching bar at DR)
OA: /(-3,-3)/(0,-5)/(-4,-2)/(-4,0)/(-4,0)/(2,-4)/(-1,0)/(-3,-3)/ (matching bar at DL)
OO: /(3,3)/(1,0)/(4,-2)/(2,-4)/(0,-4)/(3,3)/(3,0)/(3,3)/
ON: /(3,3)/(1,2)/(4,-2)/(-4,2)/(-1,-2)/(-3,-3)/
NO: /(3,3)/(1,2)/(2,-4)/(-2,4)/(-1,-2)/(-3,-3)/

Source : http://www.speedsolving.com/forum/showthread.php?t=9512" onclick="window.open(this.href);return false;

Magiques les deux dernières

Je les avait déjà trouvé moi-même Elle sont en fait très logiques.

La première est pas mal aussi. Elle est longue, mais tout en RU ! Et donc peut être très utile pour le bandage square

c'est pas si facile, mais c'est excélent!
je vais utiliser ça dès que je me remets au square1

C'est excellent et je m'y mets de suite !

Je travaille sur un fin du square après cette astuce sans apprendre tous les cas de Vandenberg (on en économise quand même 50 grâce a cette astuce, et les plus difficiles).

Bon, je m'y suis mis. Autant dire que c'est aps si simple car mon shema de couleur est tout pourrit. Vivement que j'ai des stickers avec un shema de couleurs standards que je puisse repérer.

J'ai aussi changé le set d'algos. Je publierais le miens quand j'aurais le temps.

bon j'ai fait quelques petits "calculs" :

une fois arrivés au placement des coins, on doit vérifier si les PLLs existent ou non.

en étant rapide, ça prend 3 secondes (minimum).
si on a la parité, on met 2 secondes à exécuter la séquence de parité.
soit 5 secondes.

si on a pas de parité, on a perdu 3 secondes.

sachant que je mets 5 secondes à exécuter ma parité sur les arêtes, cette technique n'est absolument pas rentable (pour moi)

voilà!

A propos de repérage de PLL, tu ne devais pas publier une truc la dessus ?

Sinon, a mon avis ce truc prend tout son intérêt quand on veux apprendre toutes les permutations d'arêtes. Sinon, c'est vrai qu'a part cas lucky (NO et ON typiquement) on ne gagne pas grand chose voir rien.

En tout cas, c'est sur qu'on perd sur les solves ou il n'y a pas parité.

gagou9 a écrit : sachant que je mets 5 secondes à exécuter ma parité sur les arêtes, cette technique n'est absolument pas rentable (pour moi)
voilà!

Il faut peut-être aussi tenir compte du temps que tu mets à vérifier la parité de permutation des arêtes. C'est plus rapide que pour les PLL, mais ça ne se fait pas en temps nul non plus...

j'avoue que j'avais oublié ça!

du coup ça m'a l'air équivalent.

mais, en finissant les arêtes en deux coups ( (parité + (U,Usym,H,Z)) puis (U, Usym, H, Z) ) cette technique n'a pas trop d'intérêt!

enfin voilà, ça peut être sympa, mais repérer si un PLL existe, c'est vachement dur j'ai l'impression!

ce que je comprends pas, c'est que sur le 444 j'ai pas de problèmes, mais sur le sq1 j'ai du mal...