Le nouveau puzzle de Tony Fisher

[Piercy]

Mon avis :

Ce n'est pas cubique. Et de facto, ça me déplaît. Comme il me déplairait que vous devinssiez laid... Je m'égare.

[MoCtAb]

Je suis d'accord, Tony Fisher a déjà créé de superbes puzzles, ses travaux ont toujours été de très bonne qualité et je ne mets pas en doute la qualité de celui-ci.
Cependant je rejoins ceux qui pensent que ce puzzle n'apporte pas d'innovation concrète. Ne me faites pas dire ce que je n'ai pas voulut dire, Pour un homme doué comme Mr Fisher, ce puzzle me paraît d'un jeu enfantin à concevoir. Un 3*3 classique, un enlèvement de matière ici, un ajoutement par là. Le tout, en étant parfaitement précis dans l'alignement de chaque pièce. Chaque faces de ce polyèdre quelconque sont effectivement plane, voilà ou se situe le défi technique ici.
Les mod de 3*3 sont nombreux et variés, surtout ceux avec une forme modifiée. Ici, comme son nom l'indique, il est unique car amorphe, Tony semblait vouloir justement qu'il n'ait pas de forme particulière et donc impossible à immiter.
Techniquement ce puzzle est superbement réalisé mais pratiquement, je n'adhère pas, désolé. C'est sa forme quelconque qui me rebute et ceci reste mon avis. Je préfère de loin les formes parfaites (cube, dodécaèdre, parallélépipède, sphère, barrel ...)
Tony reste d'ailleurs toujours une des grandes inspirations dans la conception de mod. (Mes premiers devraient être dans l'ordre : Le barrel, le Fisher et le dodecaèdron )

Moctab

[ofapel]

Il n'y a pas eu de HS, on discute de ce nouveau jouet.
Je pense comme Simpsonsfan, si ça se résout comme un 333, je ne trouve pas ça très intéressant.

Toujours se méfier des apparences. L'hexaminx se résoud apparemment comme un mégaminx mais je doute qu'il soit aussi facile à résoudre pour plusieurs raisons. La façon de repérer doit être déroutante dû aux pièces et l'orientation des centres. De même le barrel et le void cube apportent des parités supplémentaire. Il n'est peut être pas si facile que ça. A voir.

[DavidCubeur]

Il faudrait que quelqu'un l'ai fabriqué ou ai envie de le faire pour savoir . Alexandre a dit qu'il essayerait de le fabriquer.

[MoCtAb]

Pour moi il se résoud comme un 3 avec orientation des centres (certains ... )
un peu à la manière du bump cube (pièce de différentes tailles) et des cubes hyper stickerisés ( Je pense à un de tes derniers Ofapel, dans la section bricolage )

A moins qu'ils n'y ai plusieurs faces de la même couleurs, une pièce à bel et bien ne seule place, la où il pourrait y avoir un problème de parité c'est sur l'orientation des centres si une face est perpendiculaire à un des axes, il y aurait un nombre impaire de centre à orienter. (quart de tours) Vu que les demi rotation sont possibles pour un et un seul centre à la foi.

Edit : Ce sujet.

[DavidCubeur]

Si tu dis qu'il se résoud comme un 3x3x3 avec orientation des centres, alors il se résoud comme un fisher cube

[MoCtAb]

Effectivement je viens de vérifier sur la video, il n'y a qu'un seul centre de vraiment plat et unicolor. Ce que tu dis David, je n'avais pas envisagé le problème de cet angle la mais effectivement il se résoudrait (selon moi) comme un Fisher cube. (Avec le cas de parité des centre, légèrement différent du Fisher cube qui lui, possède 2 centres dont l'orientation est variable. C'est pour ça que je suppose qu'il faille mieux commencer la résolution par un de ces centre et terminer avec le second, en orientant les 4 autres lors de l'étape du belge.)
Ici sur le Unique1, c'est à la toute fin qu'il faut régler ce cas de parité propre.

[DavidCubeur]

Oui, effectivement il n'y a qu'un seul centre qui n'a pas été modifié.

[Simpsonsfan1993]

Il n'y a pas eu de HS, on discute de ce nouveau jouet.

Merci de ton soutien !

Je pense comme Simpsonsfan, si ça se résout comme un 333, je ne trouve pas ça très intéressant.

Cependant, je rejoins Ofapel ici. Ce qui se résouds comme un 333, du moins fonctionne comme un 333 peut-être interessant. Mais ici, il y a pas vraiment d'innovation.


Bon, après, je ne crache sur rien. Il a tout à fait le droit de se rabattre sur un puzzle simple à faire, où il peut se détendre.

[ofapel]

Regardez bien les créations de tony fisher et vous verrez qu'il n'innove pas vraiment. Mis à part quelques très bon cube comme l'overlapping, il ne fait quasiment que des mods de skewb ou de 3x3x3.

Son génie est dans la façon de le réaliser uniquement et c'est pour ça que je ne me base que sur ce critère.

[romano]

S'aide-t-il de logciels 3D pour dessiner les pièces ?
Car pour obtenir une telle préçision uniquement en travaillant "sur-mesure", faut ètre sacrément doué...

[ofapel]

C'est justement ce qu'il dit. Avec l'unique 1, il est parti sans savoir comment allait être la forme finale.

[Simpsonsfan1993]

Transformer un Mégaminx en Cube, ça c'est du génie.
Faire un 227, ça c'est du génie.
Le Unique-1, ça l'est un peu moins.

Après, dans le fond tu as raison, il ne fais pas tant de choses si innovantes que ça.

[ofapel]

D'après mes souvenirs, l'idée du 2x2x7 n'est pas de lui.
Je ne peux par contre pas lui enlever le mérite sur l'hexaminx.

En même temps, j'aurais jamais eu l'idée de faire un cube sans forme comme l'unique 1.

Vous l'aurez compris, je l'aime bien ce cube. Pas forcément pour la beauté mais plus pour le concept et la réalisation.

edit: j'ai confondu avec le 2x2x6 de Geert Hellings mais on voit bien où il a pris son inspiration pour le 2x2x7.
http://twistypuzzles.com/forum/download ... hp?id=7021

[seb]

C'est vrai que je rejoins un peut ce qui a était dit: il nous a tellement habitué à nous présenter des cubes impressionnant de part de leur qualité de réalisation, et de part de leur originalité, que sur le coup, on a presque un véritable floop.

Attention, je critique pas son travaille loin de là, mais je dit que ce cube n'est pas à la hauteur de son talent, même s'il reste assez impressionnant mélangé.