Vos Temps

[g-kid]

Pour me motiver un petit peu, pour voir les limites du layer by layer, j'ai réalisé ceci, le programme du temps/étape :

Programme du temps:

1) Les deux premières couronnes:
Méthode Fridrich: on peut faire moins de 20 secondes


2) La dernière couronne:
OFRORiOiFi : 3-4 sec.
LO2LiOLOLi, RO2RiOiROiRi : 3-4 sec.
MoMiO2MoMi : 5 sec.
LOROiLiORiOi : 4-5 sec.
RO2RiOiROiRiLO2LiOLOLi : 6-7 sec.
F2OLiRiF2LROF2 : 4-5 sec.

(à compléter et à vérifier)

On peut donc arriver autour 36 sec. en allant vite

[vegeta76]

moi :

1eme+2eme couronne : 30 secondes en moyenne

3eme : 20 secondes

[maxcube]

Moi je fais en moyenne 1"55 avec un record de 1"31. Ca fait environ deux trois semaines que j'ai apris la méthode de Cyril, et je ne cesse de progresser! Qui sait, peut-être que la barre de la minute est franchissable?
On peut toujours rêver!

[g-kid]

t'inquiète maxcube, ça ne sera pas qu'un rêve, essaye d'accélérer le belge, et la croix
avec un bon cube, tu y arriveras facilement
pour ma part un coin d'un de mes 2 cubes a explosé, , heureusement c'est pas le meilleur des 2, mais je perds quand mm un cube

[gilles]

Pour me motiver un petit peu, pour voir les limites du layer by layer...
...
On peut donc arriver autour 36 sec. en allant vite

Histoire de recadrer réalistement les perspectives, 36 secondes, c'est en allant lentement.

Je m'aperçois que j'avais déjà posté une remarque du même genre précédemment, alors je me répète.
Entraînez-vous par exemple à résoudre toujours le même mélange de la même façon pour voir ce que ça donne quand l'habileté digitale est le seul facteur limitant. Au bout d'un moment, 40 secondes paraîtront faciles, et vous comprendrez alors que gagner du temps signifie d'abord ne pas en perdre, et ça vient avec l'habitude.

[ofapel]

Histoire de recadrer réalistement les perspectives, 36 secondes, c'est en allant lentement.

Je m'aperçois que j'avais déjà posté une remarque du même genre précédemment, alors je me répète.
Entraînez-vous par exemple à résoudre toujours le même mélange de la même façon pour voir ce que ça donne quand l'habileté digitale est le seul facteur limitant. Au bout d'un moment, 40 secondes paraîtront faciles, et vous comprendrez alors que gagner du temps signifie d'abord ne pas en perdre, et ça vient avec l'habitude.

Même si tu as raison, et c'est le cas, il ne faut pas oublier que sur se forum, rares sont les personnes qui ont atteind les 36sec. Je peux même affirmer qu'il n' y a que moi (bien sûr sans compter lars, cyril et toi) et encore, c'était un exploit (que j'espère un jour réitérer.(et oui ce n'est qu'un espoir ))
Avec nos modestes moyens, on fait ce qu'on peut avec ce qu'on a et c'est déja pas mal.
Donc quand tu parles de lentement, pour nous, c'est rapide

[gilles]

Relis plus haut. Le thème était, je cite, voir les limites du layer by layer.

Pourquoi déclares-tu que j'oublie que sur ce forum les personnes ne sont pas très rapides? Non seulement je ne l'oublie pas, mais mon message est à propos. Car si lorsqu'on débute on a du mal à imaginer comment des vitesses a priori inaccessibles sont possibles, l'exercice que je propose permet de mieux appréhender la chose et de partiellement la démystifier.

[ofapel]

Je n'ai pas remis tes paroles en doute, et je tiens à te signaler que j'ai approuvé ce que tu as dis. Je fais moi même ce genre d'exercices. Là n'est pas le problème.
Le fait est que ça fait bien un an entier que je me démène pour atteindre ce malheureux petit 36 et tu nous dis que c'est lent. J'ai été vexé de voir que tu disais ça alors que je peine depuis si longtemps. J'ai eu l'impression que tu dévalorisais le travail que j'avais fournis depuis tout ce temps.
Je me répète en disant que ce n'est pas le contenu de tes propos qui m'ont déplus mais bel et bien la façon de les dire.
Je suis peut-être un peu susceptible mais j'aurais quand même préféré lire que c'était largement perfectible plutôt que

en allant lentement.

[g-kid]

c'est pas la peine de s emporter comme ça, mais tu sais toi-même que les temps mis pour les algos dépendent de la vitesse des doigts sur certains algos, mais ptet que aussi "en allant lentement"... on va dire "en y allant raisonnablement" alors

[ofapel]

c'est ce que j'attendais.

[cyril]

Juste pour revenir au post de g-kid :

MoMiO2MoMi : 5 sec.

Ben non : on peut aller beaucoup plus vite (1.30 sec).
Source (voir le premier cas des OLL : c'est essentiellement le même que MOMiO2MoMi)

Ou encore pire sur un autre algo : R U R'U' R'F R2 U'R'U' R U R'F' (1.31 sec) par Katsu

Ce que voulait dire Gilles, c'est que pour voir les limites du layer by layer il faut d'une part être agile de ses doigts, mais surtout agile de sa tête Même si tu arrives à bouger les doigts aussi vite que Katsu et taper un 10-20 secondes sur un cube mémorisé par coeur mais que tu passes trop de temps à réfléchir entre les étapes lors d'une résolution normale tu ne descendras jamais sous les 40 secondes ...

[ofapel]

En fait, chacune des indications de temps est éronné dans le sens où chacun d'entre nous a sa vitesse de résolution mais par contre, c'était une bonne idée de le faire puisque même si c'est théorique, on voit que nos scores sont largement perfectible.

[g-kid]

au sujet de la vidéo de cyril, il faut avoir un cube qui tourne comme sur la vidéo, par possible de déplacer le milieu d'un coup d annulaire pour le mien
terrible la vidéo de katsu
"on voit que nos scores sont largement perfectible."

terrible conclusion !

[cyril]

En fait, chacune des indications de temps est éronné dans le sens où chacun d'entre nous a sa vitesse de résolution (...)

Oui et non. Bob indique ses propres temps, pas des temps théoriques. Il est sûrement possible de bosser un algo à mort et de les battre, mais les vidéos que j'ai postées, c'était surtout pour montrer que les estimations de g-kid étaient bien supérieures aux limites "physiques"

[ofapel]

Ca, ça nous encourage !!! Même si je reste un peu perplexe vis à vis de mes propres limites physiques.