Et les deux réponses qui ont été postées à la suite, comme ça on a tout ici :Cubeur-manchot a écrit : ↑mar. avr. 04, 2017 10:17 am À mes heures perdues d'arpentage des méthodes de cube, je suis tombé sur LEG-1. Pour info : EG-1 on tient généralement le bloc de D en DB, alors qu'on le tient en DL pour LEG-1 (d'où le préfixe "L"). L'intérêt d'apprendre LEG-1 c'est qu'on après on peut faire du EG en construisant notre bloc de première face en B ou en L, ce qui permet d'éviter une rotation y' (c'est comme si on passait une PLL sous deux angles différents). Ma question : je pense qu'il est plus facile de former un bloc en L qu'un bloc en B, du coup c'est peut-être plus intéressant d'apprendre juste LEG-1, à la place de EG-1 en fait ?
Ça ferait un full EG du type CLL + LEG-1 + EG-2, au lieu de CLL + EG-1 + EG-2, ce serait intelligent ? Ou alors EG-1 et LEG-1 sont vraiment tellement équivalents qu'apprendre l'un ou l'autre c'est pareil ? Ou alors les algos de LEG-1 sont meilleurs/moins bons que EG-1 ?
Abdelhak91 a écrit : ↑mar. avr. 04, 2017 10:54 amJe ne vois pas en quoi faire un bloc en B est plus dur que faire un bloc en L ....
Je vais essayer de rédiger ma réponse à peu près proprement
Si, sur le mélange, on a voit un bloc de 2 déjà fait (typiquement avec le mélange R' F' U2 F2 U' R2 F' R' U2), on a de grandes chances de le garder puisqu'il donne deux faces potentielles (et puis même, c'est assez triste de casser un tel bloc alors que c'est souvent si facile de le préserver). Si on le préserve, on va très certainement le placer en DL et finir la face en <R,U> parce que c'est le plus rapide. On arrive donc à l'étape de EG. Si la première face a une permutation correcte c'est CLL dans tous les cas, là je n'ai rien à redire, sinon c'est une permutation adj et là ça diffère :
- soit on fait rotation y ou D' pour placer le bloc en D, puis on fait l'algo de EG-1
- soit on fait directement l'algo de LEG-1
L'intérêt c'est que si on a ce bloc de 2, on a beaucoup plus de chances de le garder que simplement deux pièces adjacentes de la même face (typiquement les deux jaunes en U sur le même mélange). On a donc plus de chances d'avoir une face 2-gen avec le bloc qui se place en L qu'une face 2-gen avec le bloc qui se place en B.
Ensuite au niveau des algos, on pourrait s'imaginer que ça s'équilibre, mais avec LEG-1 pour toutes les permutation diagonales du LL (1 fois sur 6) on a un algo 2-gen (et assez courts) en <R,U>, ce qu'on n'a jamais avec EG-1 (parce que les coins DL et DR sont permutés et que DL ne bouge pas avec <R,U>). Du coup pour 1 algo sur 6 LEG-1 est meilleur, et pour les autres cas on garde du <R,U,L> ou <R,U,F>, et il n'y a pas de raison particulière pour que les algos de EG-1 soient meilleurs que ceux de LEG-1, donc on peut partir sur une équivalence pour ces cas.
Ensuite que ce soit LEG-1 ou EG-1, on peut requérir un D2 pour aligner après avoir fait la face, mais dans les deux cas un y2 à l'inspection et une face en <L,U> convient (ou une face en <R,F> et un D/D').
Compte-rendu :
- si dès l'inspection on a un bloc de 2, LEG-1 est meilleur (sauf si les deux faces potentielles sont mauvaises mais c'est vraiment chaud)
- pour les cas de permutation diagonale du LL (1 cas sur 6), LEG-1 est meilleur grâce à ses algos en <R,U>
- pour les 5 autres cas sur 6, à priori c'est égalité ou à peu près
- pour les pires cas de première face, c'est égalité
D'où ma conclusion : LEG-1 est meilleur, donc si on cherche à apprendre full EG autant apprendre CLL + LEG-1 + EG-2 plutôt que CLL + EG-1 + EG-2. Est-ce que j'ai fait une erreur quelque part ?