Francocube

Les CLL du 3x3 sont des algos de LL pour résoudre les coins sans se soucier des arêtes de la LL, on peut donc permuter ces arêtes (comme les COLL), mais aussi les désorienter.
Le but pour lequel on lâche cette contrainte d'orientation des arêtes est que les algos sont/devraient être plus faciles à retenir/exécuter.
Exemple : plutôt que de faire (r U R' U') (r' F R F') (qui passe moyennement bien à cause de la double-tranche), on peut faire (R U R' U') (R' F R F') (qui passe mieux quand même, avouez-le !). Cet exemple est trivial mais c'est pour expliquer le concept, vous comprendrez vous-mêmes que plus on lâche de contraintes, plus a plus de libertés (et donc on peut choisir un bon algo parmi une meilleure liste).

Avantages :

• Si vous connaissez les ELL (ou que vous avez prévu de les apprendre), ça ferait une bonne LL en CLL/ELL, meilleure que COLL/ELL puisque les algos de CLL sont mieux optimisés que ceux de COLL

Inconvénients :

• pour cuber en Roux, apprenez directement les CMLL (si on est logiques, on lâche aussi la contrainte des arêtes DF et DB, on a donc des algos encore meilleurs que les CLL)
• pour cuber en ZZ, on se casse la tête pour orienter les arêtes, ce serait stupide de les désorienter après -> apprenez les COLL à la place

Mais certaines CLL détruisent aussi les arrêtes des F2L (par exemple R2 U2 R U2 R2)
Les CLL servent en corner first.

43 quitillions a écrit :Mais certaines CLL détruisent aussi les arrêtes des F2L (par exemple R2 U2 R U2 R2)

C'est juste pas une CLL de 3x3, tout simplement. 3x3 et 2x2 ont chacun leurs algos de CLL.

Merci, c'est bon à savoir...
En fait les CLL de 3x3 sont utilisées dans la méthode CFCE, si je comprends bien. (?)

C'est cela.

Cubeur-manchot a écrit :Les CLL du 3x3 sont des algos de LL pour résoudre les coins sans se soucier des arêtes de la LL, on peut donc permuter ces arêtes (comme les COLL), mais aussi les désorienter.
Le but pour lequel on lâche cette contrainte d'orientation des arêtes est que les algos sont/devraient être plus faciles à retenir/exécuter.
Exemple : plutôt que de faire (r U R' U') (r' F R F') (qui passe moyennement bien à cause de la double-tranche), on peut faire (R U R' U') (R' F R F') (qui passe mieux quand même, avouez-le !). Cet exemple est trivial mais c'est pour expliquer le concept, vous comprendrez vous-mêmes que plus on lâche de contraintes, plus a plus de libertés (et donc on peut choisir un bon algo parmi une meilleure liste).

Avantages :

• Si vous connaissez les ELL (ou que vous avez prévu de les apprendre), ça ferait une bonne LL en CLL/ELL, meilleure que COLL/ELL puisque les algos de CLL sont mieux optimisés que ceux de COLL

Inconvénients :

• pour cuber en Roux, apprenez directement les CMLL (si on est logiques, on lâche aussi la contrainte des arêtes DF et DB, on a donc des algos encore meilleurs que les CLL)
• pour cuber en ZZ, on se casse la tête pour orienter les arêtes, ce serait stupide de les désorienter après -> apprenez les COLL à la place

J'ai ajouté ton paragraphe, vu que tu à l'air de beaucoup mieux t'y connaître que moi en matière de CLL

Notez que j'ai très peu de CMLL qui ne sont pas des CLL de 3x3x3 -juste une Pi et une L-
Attention à la méthode CFCE, la moitié des ELL sont vraiment dégeu. Il y a eu de l'expérimentation pour augmenter le set de CLL pour également placer une arête, histoire d'avoir uniquement une ELL 3-cycle, très facile, mais ça n'a pas eu un grand succès.

Je suis moyennement d'accord avec le fait que les algos soient dégueu, mais c'est un avis purement personnel

J'ai appris les ELL dans cet ordre :
- PLL U, U', Z, H (4) : faciles
- les cas purs (3) : 2 sont très faciles à retenir, la dernière est un poil plus difficile mais passe plutôt bien
- les 3-cycles (autres que les PLL U/U') (6) : les plus faciles
- les cas où rien n'est orienté (PLL U, U', Z, H avec 4 edges flip) (4) : faciles
- les permutations H avec 2 arêtes orientées (2) : une est chiante à apprendre mais facile à passer, l'autre est facile à apprendre et à passer
- les permutations Z avec 2 arêtes orientées (4) : un cas quasi-gratuit, un cas facile, l'autre est assez chiant à retenir comme à passer, la dernière est la symétrique du cas chiant
- les permutations U avec l'arête fixe mal orientée (6) : un algo très chiant je trouve, son inverse, un cas facile, et les 3 inverses respectifs

Soit au total (je rappelle que c'est un avis personnel) :
- 21 cas faciles
- 2 cas chiants à apprendre mais qui passent bien finalement
- 6 cas chiants à apprendre comme à passer

Après pour placer une arête pendant les CLL, le nombre de cas à rajouter est assez énorme l'air de rien. Après pour orienter les arêtes on peut tenter un truc du genre M'
U* M, en espérant que la permutation des arêtes placera une arête mal orientée en face de l'arête qui va en DF comme ça avec le mouvement M ça l'orientera bien, mais ça n'est qu'une idée à laquelle je pense depuis quelques jours, rien ne dit que ça marcherait, tout dépend de la permutation des arêtes effectuée par la COLL. (cliquez pour voir l'animation)

J'ai appris les 4 premiers sets que tu décris, la PLL H opp, la PLL Z adj, soit 19 algos parmis les 21 faciles -et je confirme, ils sont faciles !-. Les PLL U non-3-cycle m'ont fait vraiment peur, et sont la raison pour laquelle je dis que les algos sont dégueu. ^^ Mais effectivement, je ne me suis jamais donné la peine de les apprendre, donc j'ai des préjugés !

Pour la CLL+1, le problème est surtout le repérage, pas vraiment le nombre d'algos à ajouter. Si on doit apprendre la permutation des arêtes NON-ORIENTÉES sur chaque cas de CLL, on a aussi vite fait d'utiliser OLLCP ou ZBLL ! Cette stratégie est utilisée dans la méthode "non-diag" expérimentée par Ofapel : il s'agit de reconnaitre les OLL qui vont donner une PLL ENVY, et d'appliquer l'OLLCP associée pour ces cas seulement -ou une OLL alternative qui va donner une PLL plus cool-. On peut étendre ça à la méthode "non-Z" expérimentée par WyDd et moi qui consiste à reconnaitre les COLL qui vont donner une Z et apprendre la ZBLL correspondante. Mais c'est, hum... voilà, quoi ! Eusebus se foutait de nous en nous disant qu'au lieu d'apprendre des tonnes d'algos en plus, on pourrait peut-être s'entraîner à passer la Z plus vite...

(M' U M' U)2 (U M' U M')2 (M U M') Quentin L. : ne marche pas ? pour un cas (qu'on peut symétriser), que je trouve facile à retenir, à la fois littéralement et en suivant les arêtes DF et DB. Après pour l'exécution il y a 2 fusions de mouvements qui rendent le truc rapide.
(M2 U F2 U) (M' U') (M2 F2) (U' M) c'est le cas chiant (mais je n'ai pas trouvé de meilleur algo), qu'il faut inverser et/ou symétriser pour avoir les 3 autres cas. L'algo de base je l'ai bien retenu, le symétrique aussi, mais j'ai du mal avec les inverses
Voilà ça c'était pour les ELL avec permutation U non-3-cycles.
Et effectivement tu as raison pour les CLL+1.
Personnellement je passe la PLL Z aussi vite que la H, parce que justement il y a moins de M2 donc l'enchaînement se fait mieux en "corner-cuttant" (merci le Hualong)

Vous auriez un lien qui marche pour les CLL du 3*3*3 ?

Je parle des CLL "Résous les coins sans se soucier des arêtes du dernier étage", pas de CLL de 4*4*4...

https://www.speedsolving.com/wiki/index ... ms_(3x3x3)
Je ne sais pas ce que valent les algos par contre. Sinon tu peux aller voir du côté des COLL et optimiser les fingertricks pour ne pas préserver l'EO et améliorer la vitesse (par exemple R U R' U' R' F R F' au lieu de r U R' U' r' F R F')

Merci pour ta réponse Cubeur-manchot, tu es toujours aussi prompt à répondre

Par contre justement le lien que tu mentionnes me montre que des schémas de 4*4*4...
Il n'a de 3*3*3 que le titre... Et je n'ai pas réussi à trouver avec google des algos de CLL de 3*3*3.

Je connais tous les ELL, mais je pense que je pourrais progresser avec quelques CLL de plus pour certains cas...

ah si, c'est les schémas qui sont bidons, ce sont bien les algos de 3*3 que je cherchais (avec l'animation qui va bien en cliquant dessus), merci !

Les schémas représentent certes des 4x4 mais ces algos sont complètements des CLL de 3x3. Si tu ne comprends pas ces schémas : https://www.speedsolving.com/wiki/index ... #The_lists

Edit : tu as posté entre temps, les schémas ne sont pas bidons, cf lien précédent