Salut à tous

[Miphys]

Qu'on le veuille ou non, c'est quand même la plus efficace. D'ailleurs les recordman du monde (que ce soit single ou average) ont tous utilisés fridrich pour battre les meilleurs temps.
Pour moi, chaque technique à son utilité: Petrus ou la roux pour le FMC, Ofapel pour les gros cubes, et... Fridrich pour le speedcubing.

[Piercy]

Qu'on le veuille ou non, c'est quand même la plus efficace. D'ailleurs les recordman du monde (que ce soit single ou average) ont tous utilisés fridrich pour battre les meilleurs temps.
Pour moi, chaque technique à son utilité: Petrus ou la roux pour le FMC, Ofapel pour les gros cubes, et... Fridrich pour le speedcubing.

Non. Et re-non. Ce n'est pas la plus efficace. Aucune ne l'est. Que tu le veuilles ou non.

[Miphys]

Disons que c'est une question d'interprétation. Je trouve que ça ne sert à rien d'inventer une technique qui n'a aucune utilité, qui ne permet pas d'améliorer notre maîtrise du rubik's cube dans une certaine discipline.
(et je ne parle pas d'ofapel, puisque cette technique est utile pour les gros cubes)

[Tatsuya]

J'interviens rarement sur de genre de sujet qui peut être polémique.
Mais Petrus et Roux sont des méthodes totalement adaptées au speedcubing.
Sais-tu que l'auteur de la méthode Roux a déjà moyenné sub 13 sur 12 cubes ? ce n'est pas parce qu'une méthode est peu utilisée qu'elle n'est pas efficace.

[deadalnix]

Rappelez vous que Jean Pons était champion du monde en 2005 avec 15s en fridrich.

Ca laisse songeur de voir qu'avec un temps pareil, tu te fait exploser à l'heure actuelle par les meilleurs en roux ou en petrus.

En supposant que 90% de gens cube en fridrich, et que ces différentes méthodes sont équivalentes, on constate très facilement qu'il y a 90% de chances que le reccord soit battu par quelqu'un qui cube en fridrich.

Si on ajoute a cela l'émulation entre les différents cubeurs, on retrouve le résultat qu'on connait (il est plus facile de trouver des conseils pour progresser en fridrich qu'en petrus).

Sur notre forum nous avons la chance d'avoir de bons cubeurs dans ces deux méthodes, c'est donc l'occasion de les populariser.

[lenain]

évidemment je suis d'accord à 100% avec ce que Piercy, Tatsuya et Deadalnix ont dit, ce n'est pas une grande surprise...

Cesser donc de colporter ce poncif (;) Tatsuya) qui voudrait que Fridrich soit LA méthode à connaître pour aller vite. C'est faux.

là, c'est pour souligner probablement la seule faute que Piercy a du laisser sur le forum depuis qu'il est là...



je rajouterai tout de même que Jessica Fridrich et Lars Petrus ont inventé tous les deux leur méthode et qu'ils ne sont pas du tout les meilleurs utilisateurs de leur méthodes...
Alors pour la méthode de Gilles, qui tourne en sub13 parfois entre ses doigts, j'ai bon espoir qu'elle cartonne un jour, pareil pour Petrus qui est pas très répandue, et pour la Ofapel, disons que je ne la connais pas assez, mais il parait que la nouvelle version va faire des ravages...

edith (j'avais pas vu cette anerie...) :

Je trouve que ça ne sert à rien d'inventer une technique qui n'a aucune utilité, qui ne permet pas d'améliorer notre maîtrise du rubik's cube dans une certaine discipline.

Tu penses vraiment que seule Fridrich te mènera vers la maîtrise du cube ? Pour moi, celui qui maîtrise le cube, c'est celui qui pond des résolution en 25 mouvements.
D'une autre façon, connaître plusieurs méthodes peut te permettre de t'améliorer dans le repérage et des choses comme ça en speed...
Donc, non, je ne suis pas d'accord, fabriquer une méthode est un exercice très intéressant et très utile.

[Tatsuya]

J'avais remarqué le "Cesser", mais j'ai un doute. Si ça se trouve, c'est volontaire.

[Miphys]

Bon, une autre question maintenant : pourquoi Fridrich est la plus utilisée si il y en a des aussi fortes? Il y a bien une raison?

[Sloubi]

Elle est la plus utilisée... parce qu'elle est la plus utilisée. Et que du coup, c'est la solution de facilité, vu que plus de gens la pratiquent, plus de gens s'y mettent.

[Tatsuya]

Tout-à-fait, c'est un peu un effet boule de neige.
Je pense aussi qu'elle séduit davantage parce qu'au premier abord, son fonctionnement est évident puisqu'on résout d'abord les deux premières couronnes puis la dernière face, comme dans les méthodes de débutants. Ca rassure. La méthode Roux est plus éloignée des classiques méthodes de débutants, donc peut faire "peur".
On peut passer à Fridrich pour les deux premières couronnes tout en restant en méthode débutant pour la dernière face. Ou faire l'inverse. Alors que la méthode Roux oblige à tout changer. A mon avis, cela joue dans le choix de la méthode.

[Yannoo]

Le fait que cette méthode soit plus automatisée doit aussi aider pour aider/pousser les gens à choisir cette méthode .

[Piercy]

Pardon pour le "cesser". Ce n'était pas volontaire...

Je résoudrai cent cubes ce soir pour me punir.

J'abonde dans le sens de yannoo. Lorsqu'un nouveau cubeur découvre Fridrich :

- Une croix : "Ouais, facile, je sais faire !"
- Quatre fois la même chose, ultra systématique (Si, si, on me l'a dit, de nombreuses personnes apprennent des séquences optimales ou presque pour résoudre une à une les paires "arête-coin") : Ouais, tout est mâché ! C'est super !
- OLL + PLL : De toutes façons, il faut y passer, à ça ou à quelque chose de voisin pour aller vite.

Cela répond généralement à la question : Comment faire pour vite résoudre un cube vite, et si possible, sans réfléchir parce que, le Rubik's Cube, on le sait, se résume à apprendre des formules par coeur et à les recracher ?
Et en plus, le champion du monde utilise cette méthode ? La classe ! D'ici la semaine prochaine, je résoudrai mon cube en vingt secondes.

Comment veux-tu que cette méthode ne soit pas répandue ?

[ofapel]

@Myphis: c'est justement parce que des gens pensent comme toi que des gens comme Gilles Roux ou moi tentent de créer des méthodes différentes.

Et pour te faire plaisir, je vais te donner un bon conseil. Reste avec la LbL qui est très facile et peut descendre à 20sec. Tu veux aller encore plus vite?
Alors passe à une corners first comme la waterman qui peut facilement passer sub20.

Et si tu n'es pas convaincu, je te donne la preuve en image.

waterman il y a quelques années et c'est donc perfectible

LbL uniquement sur les 2 premières couronnes. Tu comptes 4sec en étant large pour le LL et tu reste sub20

edit: et en plus il ne fait pas le belge simplifié.

[BenJ]

4 secondes pour le LL en étant large ?

[ofapel]

Même avec 6 il reste sous les 20sec.

Je ne comprend pas ta réaction BenJ.

edit: bon après vérification, il faut supprimer le "en étant large"
On va dire qu'en étant large, même avec 6sec il reste sub20