Francocube

Grrrr... Je propose de bannir pour 3 ans tous les gens qui disent ou écrivent "Skweb" à la place de "Skewb"

Sinon, effectivement ça concerne surtout les petits casse-têtes (et tu as oublié le pyra), plus le square-1 même s'il est un peu plus gros (parce que les mélanges très lucky sur le carré-un peuvent avoir un effet vraiment violent, cf Cachan Open 2011). Pour les plus gros, il y a une limite à 2 mouvements, dont la justification est qu'un cube à 1 mouvement de la position de départ est considéré comme résolu (avec une pénalité certes, mais ce n'est pas un DNF), donc une telle position n'est pas acceptable en tant que position mélangée.

Deux poids et deux mesures, donc.

C'est ce qu'on peut se dire en effet. Sauf qu'en fait, pas vraiment, puisque les chances d'avoir un mélange débile sur un cube comme le 333 sont infinitésimales.
Si mes calculs sont bons, la probabilité qu'un mélange puisse être résolu en 11 mouvements maximum, est d'environ une sur 12 millions.
Les chances qu'il puisse être résolu en 9 mouvements ou moins ? environ une chance sur 2 milliards.

Aussi petite soit-elle, la probabilité qu'un mélange de 7x7x7 soit soluble par RU' n'est pas nulle, c'est donc un cas qui existe, je vois pas pourquoi on garderait ce mélange et pas le même sur le 2x2x2.

J'étais plutôt pour une limite à 2 HTM parce que effectivement on peut considérer que le cube n'est pas mélangé si le mélange est U, à cause de la règle du +2, soit.

Passer ce 2 à 7, déjà je vois pas pourquoi (il sort d'où le 7 ?), mais ce qui me gêne SURTOUT, c'est pourquoi pas sur tous les cubes ?

Si tu me dis que c'est parce que la proba de tomber sur un mélange soluble en 2 sur un 7x7 est limite négligeable je risque de te répondre que la proba qu'il soit soluble en moins de 7 l'est aussi.. Du coup tant qu'à changer la règle, autant rester cohérent.

Cela dit, oui, il est plus simple de ... simplifier, et de parler de 7 mouvements pour tous les cubes.
(Après, pourquoi 7, c'est un autre problème ; c'est bien le nombre que j'aurais proposé, en tout cas ; je me dis, peut-être à tort, qu'un cas en 6 est trop facilement repérable, et que les 222istes connaissent plein de formules en 6).

Ce n'est pas 7 partout:

le règlement WCA a écrit : 4b3) Specification for the scramble program: An official scramble sequence must produce a random state from those that require at least 2 moves to solve. The following additions/exceptions apply:
4b3a) For blindfolded events, the scramble sequence must orient the puzzle randomly (equal probability for each orientation).
4b3b) 2x2x2 Cube: The (random) state must require at least 4 moves to solve.
4b3c) Pyraminx and Skewb: The (random) state must require at least 7 moves to solve.
4b3d) Square-1: The (random) state must require at least 11 moves to solve.
4b3e) 5x5x5 Cube, 6x6x6 Cube, 7x7x7 Cube, and Megaminx: sufficiently many random moves (instead of random state), at least two moves to solve.

Après, oui, les limites sont forcément arbitraires.

Dans ce cas, 4 pour le 222, c'est trop peu. On en a eu une preuve flagrante le jour où ... mais on a quand même mis 4.