Je suis d'accord avec pas mal de critiques d'Ofapel. C'est pourquoi je compte améliorer le jeu en proposant l'option de mélanger les niveaux (même si c'est déjà facile à faire soi-même : il suffit de passer la main plusieurs fois au hasard sur l'écran, comme pour le "nettoyer"). Pour résoudre la plupart des niveaux, tels qu'ils sont actuellement, il suffit de comprendre certains motifs (voire d'apprendre la soluce par coeur -- mais ça fait moins de points au score général quand on a fait appel à l'aide avant d'avoir résolu manuellement un niveau).
Si le jeu est comme il pour l'instant, c'est pour deux raisons :
- Avant de compliquer en mélangeant, je voulais m'assurer que les joueurs arrivaient à résoudre la version "facile". Et en dehors de ce forum, je n'ai trouvé personne pour résoudre les niveaux les plus durs
- Avant de coder le jeu, je n'avais que des moyens théoriques pour tester -- difficile dans ce cas de se rendre compte de la difficulté pratique. (Ca explique que j'ai choisi l'ordre actuel par taille -- mais ça n'a rien de définitif).
Par contre, maintenant que je maîtrise un minimum la pratique, je trouve que la version avec mélange est beaucoup plus intéressante que je le pensais à l'origine (et surtout beaucoup plus riche, avec des combinaisons intéressantes et complexe) -- un peu comme le cube, qui si il est toujours mélangé de la même manière perd de son intérêt
Pour le 3, je confirme que certains niveaux ne sont pas solubles juste avec les motifs de base. Mais il existe néanmoins des enchaînements efficaces dans tous les cas (mélangés ou pas, niveaux dur ou pas). Mais comme pour le cube, ça ne vient pas tout seul (j'ai mis quelques tutos sur mon site si il y en a que ça intéresse
http://dubois.dnsalias.net/wordpress/he ... olve-it-3/). Je n'ai pas encore mis au point de méthode exhaustive (autre que l'approche mathématique, difficile à utiliser sans papier/crayon ou mieux ordi).
Pour le 4 : utiliser le solveur permet de voir la solution, mais il faut recommencer le niveau pour pouvoir accéder au suivant. Je suis d'accord que ça simplifie beaucoup (trop ?). Ton idée de n'activer le solveur qu'après un certain nombre de coups non triviaux (un coup joué deux fois s'annule et donc ne compte pas) me semble excellente, j'ajoute à ma liste d'améliorations (peut-être qu'un paramètre général de difficulté serait le bienvenu, avec par exemple un mode (ironman ?) sans solveur ni possibilité de redémarrer un niveau).
Du point de vue théorique, ce jeu travaille sur des groupes abéliens, ce qui rend la solution beaucoup plus facile à trouver qu'un cube, puisque l'ordre des coups n'a pas d'importance. Résoudre un niveau revient juste à résoudre un système à n inconnues (n est le nombre de cases) dans Z/2Z. Mais en pratique, je suis incapable de procéder comme ça (j'ai essayé au début, mais à part les premiers niveaux... :p ).
Quelques suggestions pour mieux profiter des possibilités jeu :
- Essayer de résoudre un niveau mélangé au hasard
- pour les niveaux apparemment sans logique, interpréter la solution comme superposition d'un motif simple, et de formes simples (les lignes et les triangles marchent bien), les zone de superposition s'annulant.
(Mais après, je comprends parfaitement que certains (comme moi) accrochent, d'autres pas)
En tout cas, merci pour les retours -- c'est important pour moi !
). Pourtant, je suis persuadé que ce jeu est plus simple que le rubik's cube 3x3x3 (sans aide ni formule, je n'y arrive pas :p ).
), et effectivement, l'hexagone de côté 2 se résout facilement. En revanche, il y a des configurations insolubles (exemple: quatre hexagones disposés en losange). Il pourrait être intéressant de trouver une condition que doit vérifier le plateau de jeu pour que la configuration soit résoluble, ça permettrait par exemple de générer automatiquement de nouveaux niveaux et donc de ne pas être limité aux 55 du jeu...
!
