calculer DNF

[Nostra]

En fait, je pense que ne pas compter les DNF, remplacer les DNF par le temps moyen c'est quasiment la même chose. Par contre, je pense que supprimer autant de bon temps que de DNF, c'est méchant!

Bref, tout ça pour dire que chacun fait comme il le veut.

[nathan29]

Les pessimistes suppriment les bons temps et les optimistes, les mauvais; comme ça tout le monde est content
Personnellement, je pense qu'il vaut mieux ne pas compter le DNF, ou dire adieu à sa moyenne et tout recommencer (sauf si on fait une très grosse moyenne)

[ofapel]

Je ne vois pas trop pourquoi faire une moyenne élagué sur autant d'essais.
Quand on a 5 mélanges, enlever le pire et le meilleur se comprend puisqu'on peut avoir un coup de malchance comme un coup de chance qui ne reflètent pas les temps habituels.
Sur une moyenne de 100, les cas hors normes peuvent survenir plus souvent qu'on ne le croit. Je considère donc qu'une moyenne élaguée n'a pas de sens.

Selon moi une moyenne d'une longue série est une moyenne à laquelle on a retiré tous les DNF. Le but étant de savoir quels sont les temps qu'on est capable de faire.

Cela dit, je pense qu'il vaut mieux analyser un minimum la courbe de progression avec écart type et étendue.

[rafoo]

Si tu retires les DNF ça me semble cohérent de retirer aussi les coups de chance. Mais bon ça me parait normal de pénaliser les DNF, si tu poppes souvent, tu mérites pas une bonne moyenne.

[ofapel]

Plus tu fais de cube, plus ton nombre de pop est grand. Tu n'y peux rien.
Ce n'est pas le cas pour les bons temps.

Le but d'une grosse série n'est pas de connaitre la moyenne mais de savoir ce dont on est capable.

Et puis comment tu détermines un coup de chance ? Tu repères les lucky (troll inside)?

[rafoo]

Il y a des définitions plus ou moins objectives de ce qu'est un lucky mais j'ai pas envie de relancer le débat (qui tourne généralement vite à la leçon de vocabulaire quand quelqu'un sort le mot "unlucky" maltapropos). Ce que je proposais c'était de retirer les meilleurs temps. Par contre je ne vois pas pourquoi tu dis qu'on a pas plus de lucky en faisant plus de cubes, ça me semble être une évidence probabiliste.

Le but d'une grosse série n'est pas de connaitre la moyenne mais de savoir ce dont on est capable.

Ça se discute, quand je fais une grosse (enfin, tout est relatif) moyenne, c'est généralement pour savoir ce que je vaux vraiment à chaud, comprendre quels sont les étapes et les cas qu'il faut que je travaille, voir l'influence du cube et de la fatigue. Si tu veux "savoir ce dont [tu es] capable", tu fais une grosse RA pas une grosse moyenne.

[ofapel]

Par contre je ne vois pas pourquoi tu dis qu'on a pas plus de lucky en faisant plus de cubes, ça me semble être une évidence probabiliste.

Les probabilités, sur le papier, c'est bien mais en pratique, la fatigue t'empêche de faire les temps que tu ferais normalement et la concentration est moins facile à garder. Les pops sont plus fréquents et les bons temps moins.

Pour tout avouer, j'ai voulu m'entrainer en faisant un 24h de cube qui s'est finalement terminé au bout de 17h à cause de la fatigue.

Cubes tentés: 1331
cubes résolus: 1249
nombre de pop: un peu plus de 80
moyenne: 22,26
SD: 3,22
Best Time: 13.55
Worst Time: 37.00

Si tu regardes la courbe de mes temps, les pops sont plus nombreux vers la fin et les temps sont à peu près à 3 ou 4 secondes au dessus du début de la série.

Personnellement, j'accorde plus d'importance à un sub15 fait au bout de 8h de cube et plus de 500 cubes résolus que dans les 5 premiers. La fatigue est là et que ce soit un cube chanceux ou non, il n'y a pas de démérite. Je ne vois pas pourquoi je devrais le retirer sous prétexte qu'il fait parti des temps à enlever pour équilibrer la moyenne.

Si tu veux "savoir ce dont [tu es] capable", tu fais une grosse RA pas une grosse moyenne.

C'est pire. Là, tu prends les N cubes consécutifs pour représenter l'intégralité de tes temps. Pourquoi prendre ces N là plutôt que les N suivants? Une rolling average, c'est absolument cheaté et n'est là que pour gonfler son égo pas pour prendre conscience de ce qu'on peut faire. D'après mes souvenirs la meilleure RA de mes 17h de cubes était aux alentours de 17/18. Quel intérêt de le savoir puisque ma moyenne WCA de l'époque était à 20, ma meilleure moyenne à la maison était de 15 et la moyenne de la série à 22? Je savais déjà que je pouvais faire mieux et pire par contre, je ne savais pas où se situait mes temps au moment où j'ai fait ma moyenne.