Une méthode de résolution très simple, mais efficace...

Vos questions / remarques sur le cube classique 3x3x3
Les méthodes principales du 3x3x3 et leurs variantes
Les visiteurs peuvent poster des messages dans cette partie
Zebulon40
Posteur à temps partiel
Messages : 10
Enregistré le : mer. févr. 20, 2019 8:00 pm

Une méthode de résolution très simple, mais efficace...

Message par Zebulon40 »

Bonjour,

Je ne suis pas un "pro" du cube ayant du mal à descendre en dessous de 40 secondes (il faut être jeune pour ça :yawinkle: )
Mais j'aime bien "cuber" et j’essaie aussi de trouver des solutions simples mais qui restent efficaces.

D’où ma modeste méthode : http://pascal3x3x3.pagesperso-orange.fr/
Elle n'est pas révolutionnaire ! Mais avec quelques astuces cela donne une solution du cube aussi efficace que
CFOP avec OLL 2 étapes + PLL 1 étape, mais bien plus simple.
En particulier :
- moins d'algorithmes
- algorithmes courts
- repérage très facile
- peu de cas différents

Cela nécessite bien sur de savoir résoudre la 1ere croix + F2L, mais ça c'est assez intuitif.

Qu'en pensez vous ?

Avatar du membre
fabien63
Bavard intarissable
Messages : 77
Enregistré le : ven. juil. 13, 2018 4:50 pm

Re: Une méthode de résolution très simple, mais efficace...

Message par fabien63 »

bonjour

pas regardé en détails ta méthode mais voici quelques remarques:

1)Beau boulot pour la mise en forme en page html et pdf, c'est super pratique et bien fait.

2)Quelques coquilles détectées :
-"mais, il existe aussi une astuce .... orienter les Arétes.... " ---> n'est ce pas plutôt "PLACER" au lieu d'orienter ?
-sur le schéma 4 et la formule "I'U'LURU'LIU" --> un " x R' " à la place du " I' " en début de formule ?

3)Des affirmations avec lesquelles je ne suis pas trop d'accord, (mais c'est subjectif) au sujet de Fridrich :
-"De cette méthode PROFESSIONNELLE "--> pour moi le terme professionnelle n'est pas bon. C'est quoi une méthode professionnelle, et donc une méthode non-profesionnelle ?. Je pense qu'il faut mieux parlé de méthode adaptée à la vitesse (ou si l'on aime les anglicismes : de méthode pour le speedcubing) plutôt que ce terme "professionnelle"

-"La règle générale veut que,plus une méthode est performante et:", je rajouterais le terme " pour le speedcubing"--> "La règle générale veut que, plus une méthode est performante pour le speedcubing et:".
Car certaines méthodes sont plus performante pour le FM, d'autres pour plus performantes pour la simplicité d'apprentissage, d'autre pour le coté universel (s'adapte aux autres dimensions nxnxn)...et dans ce cas ce qui suit n'est pas juste.

- "la REINE des méthodes" --> oui si "reine" signifie que c'est une méthode très documentée sur internet et donc très répandue. non si "Reine" signifie méthode "au dessus" des autres.


4) Sur les critères de performance (dans le sens vitesse) pour comparer les méthodes, tu utilises le nombre d'algorithmes et le nombre (moyen ou médian) de mouvements d'où plusieurs interrogations :
*dans le cas d’algorithmes symétriques (ex : RU2R'U'RU'R' et y’ R'U2RUR'UR) qui sont pour moi le même: tu compte "1" ou "2" algos?
*dans les mouvements comptes-tu les "regrips"(x, y...) --> on ne les compte pas en HTM, mais puisque que c'est une performance "en vitesse" que tu veux évaluer en non une performance en FM (moindres mouvements), il me semble qu'il serait plus logique de compter ces "regrips" comme mouvements?
*pour compter le nombre de mouvements (moyen et médian), pondères tu par la fréquence d'apparition des différents cas?
*attention sur le calcul du nombre de mouvement médian TOTAL : la médiane d'une somme n'est pas la somme des médiane s, et il me semble que la médiane du totale est la somme des médianes OLL et PLL dans ton tableau (est ce un coïncidence ?)!
*tu écris : "la Médiane est plus proche de la réalité du cube , elle correspond à ce qui se passe le plus fréquemment"--> le cas le plus fréquent est le "mode" et non la "médiane", il me semble ?

5) utiliser un critère "d’efficacité" des méthodes basé (uniquement) sur le nombre de mouvements serait correcte pour évaluer la performance des méthodes pour le FM, mais utiliser ce critère pour évaluer la performance dans le sens de la vitesse est à mon avis un peu biaisé. (il faudrait aussi tenir compte de la facilité/vitesse de repérage, de la facilité d’exécution des algos (algos peut etre plus long mais avec des faces plus facile à tourner...). A noter CFOP est adaptée à la vitesse est performante pour la vitesse, mais elle n'est pas forcement une méthode économe en nombre de mouvements. Si on utilise le critère du nombre nombre median (ou moyen) de mouvements, CFOP serait moins performante que "Petrus" ou "Roux" !
Modifié en dernier par fabien63 le jeu. févr. 21, 2019 9:07 pm, modifié 1 fois.

Zebulon40
Posteur à temps partiel
Messages : 10
Enregistré le : mer. févr. 20, 2019 8:00 pm

Re: Une méthode de résolution très simple, mais efficace...

Message par Zebulon40 »

Bonjour Fabien,

Juste un petit mot de remerciement pour ce message documenté auquel je répondrai plus dans le détail, quand j'aurai un peu plus de temps.

:smt023: Pascal

Avatar du membre
fabien63
Bavard intarissable
Messages : 77
Enregistré le : ven. juil. 13, 2018 4:50 pm

Re: Une méthode de résolution très simple, mais efficace...

Message par fabien63 »

bonsoir

De rien. tu n'est pas obligé de répondre. c'était juste 2-3 choses , à toi de voir si cela peut servir pour améliorer ou non ta page.
Ta page est globalement bien faite, c'est synthétique, bien illustré (même s'il manque peut etre parfois quelques explications pour bien comprendre les illustrations ) .
J'avais aussi eu l'idée de faire une page pour illustrer la méthode que j'utilise (mélange de waterman, corners first, roux...avec beaucoup de choses intuitives), mais j'ai abandonné l'idée car exposer sa méthode avec les raccourcis, les astuces, les différents cas... et l'expliquer de maniére compréhensible ce n'est pas évident, et de plus il y a les problémes techniques (codage html, javascript ...) pour la mettre en forme. En tout cela pour une méthode qui n'a rien de révolutionnaire, beaucoup de boulot pour pas grand chose, donc j'ai abandonné. Tout cela pour dire que je trouve chouette d'avoir réussi à expliquer ta méthode de maniére assez concise.

Zebulon40
Posteur à temps partiel
Messages : 10
Enregistré le : mer. févr. 20, 2019 8:00 pm

Re: Une méthode de résolution très simple, mais efficace...

Message par Zebulon40 »

Bonjour Fabien,

Effectivement pour "mais, il existe aussi une astuce .... orienter les Arêtes.... " ---> C'est PLACER et non ORIENTER
Je vais corriger la chose !

Pour la formule I'U'LURU'LIU c'est bien unpetit L mais on peut faire aussi " x R' "

Au sujet de la méthode "Fridrich" je suis dans l'ensemble d'accord avec ta façon de voir, mais ne connaissant pas les autres techniques "Roux" "Petrus" "Waterman", j'ai peut être été un peu trop "PRO" Fridrich. Je vais un peu modifier mon texte.
Il est vrai aussi que les techniques CFOP comme Fridrich semblent plus faciles à appréhender.

Au sujet du comptage des algorithmes j'en compte 2 même si ce sont des symétriques

Au sujet du nombre de mouvements je ne pondère pas par la fréquence d'apparition des cas, car quand on va sur https://www.cubeskills.com/ les fréquences qui sont données pour OLL ou PLL sont toutes quasi identiques pour chaque cas
et pour ma méthode même si il y a peut être des fréquences différentes suivant le les cas, mes algorithmes sont tous de longueur comparable.

Je ne compte pas les x ou y dans les longueurs d’algorithmes, je ne suis pas un champion du cube, je ne maîtrise les "finger tricks" et les regrip j'en fait beaucoup, notamment pendant les F2L alors 1 de plus ou 1 de moins :yawinkle:

C'est vrai que j'ai additionné les médianes OLL + PLL mais je ne pense pas qu'il y est une grosse différence, le résultat trouvé étant proche de la moyenne, ce qui est généralement le cas
Je ne connais pas le "mode" en matière statistique.
Tout ça c'est pas très grave, ça donne une idée générale.

D'accord aussi avec toi, la longueur d'un algorithme n'est pas le seul critère pour juger de la rapidité à l’exécuter (d’ailleurs quand on va sur http://algdb.net/puzzle/333/oll/oll1 les formules les plus utilisées ne sont pas toujours les plus courtes), mais c'est un critère qui est facile à comparer. Et pour quelqu'un comme moi, ne maîtrisant pas la gestuelle du cube, la longueur de l’algorithme est importante

Merci pour toutes ces remarques constructives, je vais faire ces quelques modifications.
Ma méthodes n'est d'ailleurs pas totalement finalisée, je pense que l'on peut encore faire mieux sans trop compliquer (c'est le but) et avec un repérage toujours facile

Merci :smt023:
Pascal

Avatar du membre
fabien63
Bavard intarissable
Messages : 77
Enregistré le : ven. juil. 13, 2018 4:50 pm

Re: Une méthode de résolution très simple, mais efficace...

Message par fabien63 »

re,

Vu que tu as fais quelques corrections et améliorations sur ta page.
OK pour le "petit L" j'avais lu "Grand i" et je ne comprenais pas.

pour la définition du "mode", "médiane" et "moyenne" :
Le mode est la valeur la plus fréquente dans la population ou échantillon.(le mode n'existe pas toujours et n'est pas forcement unique)
la médiane est un nombre qui divise en 2 parties la population (ou l'échantillon) classée par ordre croissant (ou décroissant) telle que chaque partie contient le même nombre de valeurs.
La moyenne est la somme des valeurs de la variable divisée par le nombre d’individus.

exemple :(10,11,11,11,11,11,12,13,13,14,14,14,14,15,16,17,18,19,38,38)

moyenne : 16 (=10+5*11+12+2*13+4*14+15+16+17+18+19+2*38)/20)
médiane : 14 (10 valeurs inférieures ou égales (10,11,11,11,11,11,12,13,13,14) soit la moitié (10/20) et 10 valeurs supérieures (14,14,14,15,16,17,18,19,38,38))
mode : c'est 11 (11 est présent 5 fois sur 20 soit 25%, 14 est présent 4 (=20%))

donc l'affirmation "la médiane correspond à ce qui se passe le plus fréquemment" est selon moi inexacte.
Si par exemple ta médiane du nombre de coups vaut 18, cela signifie que tu as une chance sur deux , de finir ton cube en moins de 18 mouvements (et donc une chance sur deux de le finir en plus de 18 coups). mais cela ne signifie pas que dans la majorité de cas (=le plus fréquent) tu auras 18 coups à faire. (tu peux même n'avoir jamais 18 coups à faire !!)

Zebulon40
Posteur à temps partiel
Messages : 10
Enregistré le : mer. févr. 20, 2019 8:00 pm

Re: Une méthode de résolution très simple, mais efficace...

Message par Zebulon40 »

Bonsoir Fabien,

Merci pour tes remarques intéressantes.
C'est vrai la médiane divise une population en 2.
Dans le cas des OLL et des PLL les fréquences de cas, données sur https://www.cubeskills.com/ sont presque toutes identiques et donc si la médiane est par exemple à 18 cela veut dire que dans 50 % des cas il faudra faire plus de 18 mouvements. Cela serait différent si la fréquence des cas était différente avec de forte probabilité de certaines position sur d'autre.

Donc lorsque les fréquences de cas sont similaires, il me semble que la médiane est un bon indicateur.
Certes il n'est pas parfait car un mouvement long facile à faire peut être plus rapide qu'une séquence courte avec des regrip ou des mouvement de tranche etc.

Pour ma méthode les fréquences sont également identiques sauf des cas "extrêmes" rares et c'est vrai que si on tombe dessus, c'est plus long !

:smt023: