Francocube

Regardez la page officielle : http://www.worldcubeassociatideon.org/r ... gle=Single

Je pense qu'il faudrait revoir le système de classement : Ryosuke Mondo, qui a fait 17/18, devrai à mon avis être devant ceux qui font 2/2 !

Je pense qu'il faudrait classer les compétiteurs selon le nombre de cubes qu'il s ont réussi, indépendamment de ceux qu'il ont tenté. Ceux qui en ont réussi autant sont départagé ensuite par le temps.
L'idée, c'est que le compétiteur doit trouver le juste milieu : tenter plus qu'il n'en est capable ? Plus il y a de cubes, plus on risque de se les mélanger, et plus notre temps final sera long. Mais ça laisse un droit à l'erreur.
L'alternative est de tenter pile ce qu'on est capable. On aurait alors pas le droit à l'erreur, mais le temps final, si on réussi, serait alors meilleur.

C'est au compétiteur de décider ce qu'il tente...

Qu'en pensez-vous ?

Dans le nouveau règlement qui ne va pas tarder, un nouveau principe est proposé pour le classement du multi-bld:

(nombre de cubes réussis) - (nombre de cubes en échec)

Si tu decide d'en faire 1200, et que tu choisis les 15 plus faciles . . .

La proposition de schtroumpf est bonne a je trouve, bien qu'un calcul un peu plus chiadé serait meilleur je pense.

Schtroumpf a écrit :Dans le nouveau règlement qui ne va pas tarder, un nouveau principe est proposé pour le classement du multi-bld:

(nombre de cubes réussis) - (nombre de cubes en échec)

Super bonne idée. C'est un peu ce que je disait, et en plus ça corrige le petit défaut soulevé par Deadal. Je pense que c'est la bonne solution.

On fait quoi si on en rate plus qu'on en réussi ?

perso, apres reflexion, voila ce que je propose :

(temp*nbt)/(nbr*nbr) ou nbt est le nombre de cube tenté et nbr le nombre de cube reussit.

Plus ce score est faible et plus el competiteur est haut placé.

deadalnix a écrit :perso, apres reflexion, voila ce que je propose :

(temp*nbt)/(nbr*nbr) ou nbt est le nombre de cube tenté et nbr le nombre de cube reussit.

Plus ce score est faible et plus el competiteur est haut placé.

Autant prendre l'inverse et chercher le plus haut score. Mais l'idée me parait pas mal.

Dans le cube, plus c'est petit mieux c'est (le temp en speed/blind, le nombre de coups en FMC) donc autant garder la tradition

deadalnix a écrit :perso, apres reflexion, voila ce que je propose :

(temp*nbt)/(nbr*nbr) ou nbt est le nombre de cube tenté et nbr le nombre de cube reussit.

Plus ce score est faible et plus el competiteur est haut placé.

n cubes réussis en n minutes donne systématiquement 2.
Ça ne correspond aux souhaits de la majorité.

Et puis on pourrait trouver une formule de pondération sophistiquée sans doute, mais la simplicité de lecture du score dans une compétition, c'est pas mal aussi.

Perso, je suis pour que les regles restent en l'etat. A mon avis 2/2 c'est mieux que 17/18 et donc, je merite d'etre devant lui...
Il ne faut pas que ca soit trop compliqué comme resultat, il faut a mon avis que ce soit un nombre entier, qui represente quelque chose concretement.
Ce que propose Gilles est pas mal... Bien que je reste favorable a un statut quo.

Doudou a écrit :Perso, je suis pour que les regles restent en l'etat. A mon avis 2/2 c'est mieux que 17/18 et donc, je merite d'etre devant lui...
Il ne faut pas que ca soit trop compliqué comme resultat, il faut a mon avis que ce soit un nombre entier, qui represente quelque chose concretement.
Ce que propose Gilles est pas mal... Bien que je reste favorable a un statut quo.

Pourtant, ça me semble évident que celui qui fait 17/18 est bien meilleur !
Le système actuel n'encourage pas assez la progression ou le risque.

Moi je suis d'accord avec la proposition de schtroumph, qui autorise le risque de faire une erreur sur beaucoup. En plus il faut une règle simple, car un calcul complexe sera toujours assez abstrait

Mais 16/16, n'est ce pas "mieux" que 17/18 ?

On veut toujours classer les meilleurs en premier, mais il faut savoir ce qui est le mieux. Inclure le temps, la malchance, ...
Mais il faudra quand même laisser à côté du classement les x/y cubes réussis et le temps.

Simboubou a écrit :
Pourtant, ça me semble évident que celui qui fait 17/18 est bien meilleur !
Le système actuel n'encourage pas assez la progression ou le risque.

Le systeme actuel ne permet pas l'erreur. C'est a mon avis justifié.
Est ce mieux de resoudre 1 cube en blind en 1'15 avec 2 aretes qu'il reste a orienter ou faire 15'.
C'est 15'. La regle ne permet pas l'erreur.
C'est bien que ca soit pareil pour le multi.

Certes, ca n'encourage pas la prise de risques... Mais est ce si grave ?

pourquoi ne pas simplement classer juste sur le nombre de cubes résolus? D'accord, ce n'ets pas extrèmement juste, mais ça me parrait pas mal

Non Irene, ce n'est pas bien. Si je veux faire 2 cubes, j'en demande 20 et je choisis les cas favorables.

Doudou a écrit :

Simboubou a écrit :
Pourtant, ça me semble évident que celui qui fait 17/18 est bien meilleur !
Le système actuel n'encourage pas assez la progression ou le risque.

Le systeme actuel ne permet pas l'erreur. C'est a mon avis justifié.
Est ce mieux de resoudre 1 cube en blind en 1'15 avec 2 aretes qu'il reste a orienter ou faire 15'.
C'est 15'. La regle ne permet pas l'erreur.
C'est bien que ca soit pareil pour le multi.

Certes, ca n'encourage pas la prise de risques... Mais est ce si grave ?

Je suis assez d'accord...
Dans une discipline sportive, surmonter un petit obstacle est mieux que de se tuer sur un grand.

Ex : Un sportif qui fait du saut en hauteur à meilleur temps de passer 1m80 que de faire tomber la barre à 2m30. (si l'on compte qu'il n'a qu'un essai, comme dans le speedcubing en aveugle)

M'enfin, tout est discutable.