De la déification (divisé de "Championnats du monde 2011")

[WhiteSheep]

Prenons la fonction x -> 1 - 1/x. Tu pourras toujours avancer, mais ta limite en +infini, c'est 1, tu peux rien y faire. Après tu peux quand même t'améliorer (désolé, DS de math demain...).

Ce serait étonnant que Kanneti et les autres arrivent au niveau de Feliks avec les moyens actuels (mais pas impossible !). Peut être qu'avec du nouveau matériel, des nouvelles méthodes/algorithme... qui sait ?

[Hippolyte!!!]

Ils ont moins d'une seconde à gagner, et tous ceux-là pratiquent et s'améliorent régulièrement. (cf les dernières meilleures avg de Kanneti, ou Doudou, qui a longtemps été le meilleur de France, et qui y'a encore un mois a poutré sa meilleure avg officielle, ou Michal)

[remi595]

Le niveau est de plus en plus serré, c'est fini la période ou Feliks surpassait de façon considérable tout le monde.

La preuve, on commence à lui piquer ses WR (OH ; 6x6 (exemple peu convaincant même si je trouve que Hays est bien meilleur que Feliks)), ou alors ils est de très peu le meilleur (4x4)

Après ca il reste bien devant en ce qui concerne le 3x3 ou le 5x5 mais je pense que dans quelques mois ce que je dis sera encore plus marquant qu'aujourd'hui.

(Je parle pas du 2x2 parceque c'est à 50 % du bourrinage de gros porc, et plus bourrin que Feliks tu peux pas)

[SqAtx]

Pour le 6x6, regarde les deux premières résolutions de Feliks et Kevin en finale à Bangkok. Je pense pas que Feliks soit meilleur. Mais Kevin a grave déchatté les worlds.

Et Cameron envoie pas mal niveau bourrinage de 2x2, aussi. Difficile de savoir lequel est le meilleur entre les deux.

[Krom]

Bonne idée d’avoir déplacé ça ici.

Aucun intérêt de relever ça , mais geeker veut pas dire cuber, je poste souvent après minuit, ça veut pas dire que je suis en train de cuber...

Je me suis mal exprimé : sur la vidéo, on voyait l’heure sur son réveil de bureau, et il était minuit passée. OSEF de toute façon.

Tu te contredis magnifiquement! Si c'était tellement easy pour tout le monde d'être sub-10 comme tu le prétends, tu ne trouverais pas cette performance aussi epathante! D'autant que globalement, les gens qui s'intéressent au cube sont des gens qui ont quand même une certaine logique, et je pense qu'il faudrait des heures et des heures pour que certains qui sont moins logiques apprennent à résoudre un 333.

Que dalle, je ne trouve pas ça « aussi épatant/tellement easy », je trouve ça au contraire impressionnant tout en étant instructif sur le niveau que l’on peut atteindre en peu de temps. Un gamin atteint les 11-12 au Cube en très peu de temps, ce qui montre que le sub-10 est accessible. Enfin, c’est épatant, mais c’est pas impossible. Enfin, bref. C’est comme un gamin de 12 ans qui est Grand Maître aux échecs, en un peu moins rare, quand même.

les gens qui s'intéressent au cube sont des gens qui ont quand même une certaine logique, et je pense qu'il faudrait des heures et des heures pour que certains qui sont moins logiques apprennent à résoudre un 333.

Clichéééééé

Pour résoudre un Cube tout seul, oui, mais pour apprendre à en résoudre, aucune faculté n’est requise (si ce n’est un peu de mémoire et éventuellement des cônes et des bâtonnets pleinement fonctionnels). Si les casse-tête t’intéressent (c’est mon cas), même si tu es nul en casse-tête (c’est aussi mon cas), tu apprendras plus vite. Si tu aimes les zoulies couleurs, idem. Si t’as juste envie de pouvoir faire ton malin, idem. Si t’en as marre que tous tes copains en fassent et qu’ils aient été à l’Euro de Bilbao, idem (c’est toujours mon cas). La Coréenne de 3 ans et demi qui fait du sub2:00, ça m’étonnerait qu’elle ait spécialement de capacités. Elle a juste des parents barges.

Pour le reste, je suis hyper motivé pour le cube, et pourtant, je n'ai jamais pu retenir définitivement 8 OLL par jour alors que j'ai une assez bonne mémoire

No comment. Comment t’as fait pour les DL, alors ?
Quand je disais 8 OLL, c’est en deux heures, par exemple (le temps de faire Bayonne-Bordeaux, pour être plus précis). C’est pas ben compliqué, si on s’y met un peu. Moi aussi je croyais avoir une bonne mémoire (genre paroles de chansons, résultats sportifs, ...), jusqu’à la SVT de 1re. C’est là que j’ai compris « mémoire sélective ».

]Et désolé de dire ça après tes exemples, mais je n'en vois pas l'intérêt ni le rapport.

Ah ben là c’est peut-être pas ma faute.

Et talent=mémoire=implication?! C'est tellement faux.

Mais qui a dit ça ? c’est comme cette histoire de demi-Dieu, là, je sais pas d’où ça sort.
Intérêt => facultés de mémorisation décuplées. C’est peut-être la leçon que j’ai retirée de ma prépa. L’implication de dingue que je mettais a suffit à m’assurer un minimum, mais les maths, la chimie et la physique sont loin de m’intéresser au point de tout retenir sans effort (contrairement à l’anglais, par exemple). Antton a été médaillé aux Olympiades internationales de la Chimie en n’étant quasiment pas préparé, à l’inverse, et il est arrivé à l’ENS en partant un week-end sur deux jouer dans son groupe de musique ou à une compèt de gym. C’est la vie.

[frsechet]

[Nostra]

Et last but not least : on ne passe pas sub-20 avg en deux mois par hasard.

Pour une fois je suis à peu près d'accord, passer sub20 y'a même pas besoin de réfléchir et d'utiliser des trucs avancés. Il a "juste" résolu à peu près autant de cubes en deux mois que moi en deux ans.

J'arrive en retard dans ce "débat" très peu intéressant, mais cette réflexion m'a fait tiqué.

Je ne suis absolument pas d'accord avec cette affirmation, de l'un comme de l'autre pour ne pas privilégier quelqu'un et avouer ma toute objectivité...

Passer sub-20, je m'excuse pour ceux qui ne le sont pas, c'est tout sauf difficile. Entre 2005 et 2007, j'aurais été d'accord avec toi (vous?), mais maintenant faut pas déconner... Il y a aujourd'hui 3126 personnes officiellement sub-20, il y a 15101 personnes de recensées, soit plus de 20% des gens (20.7%), alors bon... Aujourd'hui on a des (une?) méthode(s?) qui sont ultra développées avec des algos finger-friendly au possible. J'aurais plutôt tendance à dire que quelqu'un qui n'est pas sub-20, et je m'excuse encore auprès des personnes que je pourrais blessé, c'est quelqu'un qui ne s'implique pas vraiment dans le cube (ce que je ne dénigre aucunement).

A titre informatif, en 2007, environ 15% des gens étaient sub-20 (257/1648=15.59%) et en 2005 également (52 sur 345=15.07%). La preuve je pense qu'il est plus facile d'être sub-20 aujourd'hui qu'il y a quelques années. A partir du moment où tu te motives un minimum être sub-20 n'est qu'une question de volonté.

Grosso modo, en Fridrich, puisqu'il est question de Feliks ici, être sub-20 ça veut dire connaître ses PLL, le principe des F2L et c'est à peu près tout. Réussir à faire le tout avec un tps d'environ 2.5, ce qui n'est quand même pas exceptionnel...

Je ne dis pas que Feliks n'est pas bon, je pense que je serais bien le seul, mais je rejoins les autres sur la majorité du débat, oui Feliks est très bon, mais il l'est aujourd'hui autant que Nakajima l'était avant lui, Erik encore avant et Macky avant lui et d'autres entre que j'ai oublié. Je ne veux rien retirer à Feliks, mais je pense sincèrement qu'il est loin d'être le Mozart du cube. Pour la simple et bonne raison que ça m'étonnerait vraiment que le Mozart du cube apparaisse 10 ans après la réinsertion du cube à "haut niveau". Je suis persuadé que Feliks sera battu bien plus tôt qu'on ne le pense. Et comme beaucoup l'on déjà dis, bien qu'il soit aujourd'hui devant et qu'il a eu une avance certaine sur ces poursuivants, il n'est plus très loin aujourd'hui. Et même s'il est parfois question de chance, le WR single de Feliks, au moment où il l'a fait était moins en avance sur le 2nd que le WR d'Erik.

Bref, pour résumé ma pensée, Feliks est bon, très bon même, mais je ne dirai jamais qu'il est un dieu, ni même un demi-dieu... Et désolé Krom, mais même si je comprend grossièrement ta pensée, je la trouve beaucoup trop extrême sur beaucoup de niveaux qui ont déjà été soulevés ici.

[MrChamo]

Merci Nostra, je pensais qu'il y avait besoin de recul en cube (pratique mais aussi implication et connaissance de la communauté) pour dire des trucs sensés dans ce débat, tu en es la preuve.
Et une seule petite remarque pour aller dans le même sens : s'il vous plait, parlez de ce que vous imaginez qu'il se passe quand on fait tant d'heures de cubes, quels niveaux sont atteignables grâce à quelle qualités, mais arrêtez de donner des noms en exemple, surtout de gens que vous ne connaissez même pas.

[SqAtx]

Et last but not least : on ne passe pas sub-20 avg en deux mois par hasard.

Pour une fois je suis à peu près d'accord, passer sub20 y'a même pas besoin de réfléchir et d'utiliser des trucs avancés. Il a "juste" résolu à peu près autant de cubes en deux mois que moi en deux ans.

J'arrive en retard dans ce "débat" très peu intéressant, mais cette réflexion m'a fait tiqué.

Je ne suis absolument pas d'accord avec cette affirmation, de l'un comme de l'autre pour ne pas privilégier quelqu'un et avouer ma toute objectivité...

Passer sub-20, je m'excuse pour ceux qui ne le sont pas, c'est tout sauf difficile.

Je comprends pas en quoi t'es désaccord avec moi.

[Krom]

Passer sub-20 avg en deux mois, ça demande de l’implication. Même pas « de la pratique », mais il faut dès les premiers jours s’intéresser aux méthodes optimales, se contraindre à apprendre une vingtaine de PLL et une quinzaine de F2L, se forcer à crosser en bas ou à gauche (et ça, on l’a tous vécu). En cubant beaucoup, j’étais à peine sub-1 en deux mois, parce que je me cantonais à ma méthode débutant, je ne voyais pas l’intérêt d’en apprendre une autre avant de maîtriser la première. Feliks a probablement commencé très très vite à apprendre ses OLL/PLL. Alors oui, c’est facile, mais si c’est rare c’est pas pour rien : Fridrich exige beaucoup de mémoire et de pratique, que tu le veuilles ou non. Faut arrêter de dénigrer, quand même. Mais sinon, je suis d’accord : c’est moins impressionnant de faire sub-20 en deux mois que sub-10 en 6 mois (ce qu’il a fait).

[Anonymous-Joker]

Franchement les 21 PLL sont méga simples à apprendre... En deux jours j'les avait toutes torchées, alors que je galère sur les OLL encore et toujours. Pis de toute façon Feliks c'pas un dieu et puis c'est tout. Est-ce que il a un éclair dans la main qu'il balance sur la Terre quand il est en colère ? Non. Est-ce qu'il fait la pluie et le beau temps ? Non. Est-ce que les récoltes sont mauvaise quand il est contrarié ? Non. Ok, c'est un peu archaïque comme définition d'un dieu, mais un Dieu moderne ça existe pas. N'oublions pas également jusqu'à preuve du contraire que Feliks est mortel, alors qu'un Dieu non.

Merci Nostra, je pensais qu'il y avait besoin de recul en cube (pratique mais aussi implication et connaissance de la communauté) pour dire des trucs sensés dans ce débat, tu en es la preuve.
Et une seule petite remarque pour aller dans le même sens : s'il vous plait, parlez de ce que vous imaginez qu'il se passe quand on fait tant d'heures de cubes, quels niveaux sont atteignables grâce à quelle qualités, mais arrêtez de donner des noms en exemple, surtout de gens que vous ne connaissez même pas.

+1, surtout pour la fin.

[Hippolyte!!!]

Bon, après j'arrête, parce que ça sert à rien, mais là, je suis d'accord avec personne, même quand vous êtes déjà pas d'accord entre vous, donc je me sens obligé de poster, au risque de voir François poster un autre élan, et en plus, sans respecter les conseils du tutoriel que j'ai relayé ici.

Que dalle, je ne trouve pas ça « aussi épatant/tellement easy », je trouve ça au contraire impressionnant tout en étant instructif sur le niveau que l’on peut atteindre en peu de temps. Un gamin atteint les 11-12 au Cube en très peu de temps, ce qui montre que le sub-10 est accessible. Enfin, c’est épatant, mais c’est pas impossible. Enfin, bref. C’est comme un gamin de 12 ans qui est Grand Maître aux échecs, en un peu moins rare, quand même.

Je suis sans doute obtus, mais je persiste à penser que tu n'es pas logique. Si je lis bien, tu peux comparer un mec vers les 10s à un gamin maître d'échecs, donc si on suit ton raisonnement, n'importe quel "gamin" peut devenir grand maître aux échecs? Et c'est instructif sur le niveau qu"on" peut atteindre en peu de temps, pas que "tout le monde" peut atteindre... Si c'était si facile, aucun cubeur ne trouverait impressionnant d'être sub-10.

Pour résoudre un Cube tout seul, oui, mais pour apprendre à en résoudre, aucune faculté n’est requise (si ce n’est un peu de mémoire et éventuellement des cônes et des bâtonnets pleinement fonctionnels). Si les casse-tête t’intéressent (c’est mon cas), même si tu es nul en casse-tête (c’est aussi mon cas), tu apprendras plus vite. Si tu aimes les zoulies couleurs, idem. Si t’as juste envie de pouvoir faire ton malin, idem. Si t’en as marre que tous tes copains en fassent et qu’ils aient été à l’Euro de Bilbao, idem (c’est toujours mon cas). La Coréenne de 3 ans et demi qui fait du sub2:00, ça m’étonnerait qu’elle ait spécialement de capacités. Elle a juste des parents barges

Je suis le premier à vouloir apprendre le cube aux gens, et à préciser qu'il y a pas besoin d'être matheux, mais faut pas déconner, certains vont avoir plus de mal, et intégrer plus ou moins lentement suivant leur logique.

Passer sub-20, je m'excuse pour ceux qui ne le sont pas, c'est tout sauf difficile. Entre 2005 et 2007, j'aurais été d'accord avec toi (vous?), mais maintenant faut pas déconner... Il y a aujourd'hui 3126 personnes officiellement sub-20, il y a 15101 personnes de recensées, soit plus de 20% des gens (20.7%), alors bon... Aujourd'hui on a des (une?) méthode(s?) qui sont ultra développées avec des algos finger-friendly au possible. J'aurais plutôt tendance à dire que quelqu'un qui n'est pas sub-20, et je m'excuse encore auprès des personnes que je pourrais blessé, c'est quelqu'un qui ne s'implique pas vraiment dans le cube (ce que je ne dénigre aucunement).

A titre informatif, en 2007, environ 15% des gens étaient sub-20 (257/1648=15.59%) et en 2005 également (52 sur 345=15.07%). La preuve je pense qu'il est plus facile d'être sub-20 aujourd'hui qu'il y a quelques années. A partir du moment où tu te motives un minimum être sub-20 n'est qu'une question de volonté.

C'est limite sur cette citation que je suis le moins d'accord.
Tout le monde peut passer sub-20 easy? Mais je trouve tellement nul de dire ça...
C'est archi-faux! Sérieux, les gens qui cubent sont pas ceux qui galèrent des mois pour faire une face, que vous soyez passé sub-20 ne veut pas dire que tout le monde le peut... C'est pas ton objectif, et je pense pas que tu le sois, mais je trouve cette remarque prétentieuse, et on ne peut pas mettre tout le monde dans le même moule, c'est comme ça...
Quand aux pourcentage de sub-20, c'est une façon tellement obvious de faire parler les chiffres comme on veut... C'est encore plus sélectif de prendre les gens qui ont fait des compèt que de prendre ceux qui font du cube... Tu me réponds quoi si je te dis que n'importe qui peut transformer une pénalité au rugby de la distance maximale si il s'entraîne avec un minimum de volonté, la preuve, 90% des joueurs professionnels y arrivent...

Merci Nostra, je pensais qu'il y avait besoin de recul en cube (pratique mais aussi implication et connaissance de la communauté) pour dire des trucs sensés dans ce débat, tu en es la preuve.

Je pense avoir suffisemment de recul pour participer, et il en faut évidemment (je l'ai dit moi-même), mais gaffe à pas devenir réac!

Passer sub-20 avg en deux mois, ça demande de l’implication. Même pas « de la pratique », mais il faut dès les premiers jours s’intéresser aux méthodes optimales, se contraindre à apprendre une vingtaine de PLL et une quinzaine de F2L, se forcer à crosser en bas ou à gauche (et ça, on l’a tous vécu). En cubant beaucoup, j’étais à peine sub-1 en deux mois, parce que je me cantonais à ma méthode débutant, je ne voyais pas l’intérêt d’en apprendre une autre avant de maîtriser la première. Feliks a probablement commencé très très vite à apprendre ses OLL/PLL. Alors oui, c’est facile, mais si c’est rare c’est pas pour rien : Fridrich exige beaucoup de mémoire et de pratique, que tu le veuilles ou non. Faut arrêter de dénigrer, quand même. Mais sinon, je suis d’accord : c’est moins impressionnant de faire sub-20 en deux mois que sub-10 en 6 mois (ce qu’il a fait).

Quelque soit ta motive, apprendre Fridrich alors que tu as mal compris pleins de notions de ta méthode de base, c'est totalement stupide! On peut intégrer et progresser très vite, mais il y a des étapes qui ne sont pas brûlables. Et je rejoins MrChamo là-dessus. Tu dis "probablement", qu'est-ce que t'en sais de ce qu'à fait Feliks?

Et @A-J: Merci beaucoup pour ces informations capitales. Et on s'en fout de la facilité avec laquelle vous avez appris vos algos... C'est prétentieux aussi de dire que c'est facile d'apprendre 57 algos parce toi t'en as torché 21 en 2 jours... (et au passage, pas si easy parce tu galères avec les OLL pourtant tous plus courts)

[ofapel]

Merci d'avoir fait le post que j'aurais voulu faire. Je rajoute que parmi les personnes ayant obtenu le sub20, beaucoup ont galérées pour y arriver (parfois plusieurs années comme moi). Tes stats ne prennent pas en compte la facilité d'y arriver mais combien de personnes ont réussi peu importe le niveau d'acharnement.

+1 pour Hippolyte!!!

[Andamarth]

Et je plussoie, la barre du sub-20 n'a pas été évidente pour moi non plus.

[Nostra]

Je m'excuse, comme je l'ai déjà fait dans mon premier post, mais je ne voulais absolumment pas vexer les personnes qui ne sont pas sub-20 ou celles qui ont eu du mal à l'obtenir...

Ce que je voulais dire, et j'en reste persuadé (et non convaincu), c'est que n'importe qui avec un minimum de motivation, aujourd'hui passe sub-20 easy. Je ne pense absolumment pas être prétentieux, en disant ça, il m'a fallu longtemps avant d'êter sub-20, mais c'était à l'époque ou tout était moins facile (en cube).

Quitte à me répéter, aujourd'hui, tu as des set d'algos qui sont quasi parfait, on te propose sur la toile généralement plusieurs algos qu'il est possible de passer sub-1. Donc excusez moi de penser qu'on à aujourd'hui à disposition, des set d'algos qui sont facile à apprendre et tellement fingerfriendly qu'il est facile de les utiliser rapidement.

Encore une fois, pour moi, et ceci n'engage que moi, quelqu'un ne peux pas rester sup-20 s'il à pris la peine de bosser un minimum les sets disponibles. Et oui, les chiffres c'est peut être facile à exploiter, mais 20% de sub-20 aujourd'hui, contre 15 en 2005 ou 2007, c'est, je pense vraiment pas abusif. Et dire que pour être sub-20 en fridrich, faut être à 2.5 tps, c'est sans doute le plus objectif des arguments que j'ai. 2.5 c'est vraiment pas énorme, comparé au 9.2 de Feliks ou au 5-6 que je fais actuellement... (pour mémoire, 2.5 tps ça veut dire 150 au métronome...)

Alors si vraiment je suis excessif dans mes propos, je veux bien l'entendre, mais j'ai vraiment l'impression de ne pas l'être...