Francocube

Toutes les faces sont fait, et j'ai ce problème d'arête, j'ai beau tout essayer, rien à faire, je pense que j'ai du tourner un des cubes d'arête sur lui-même (cube assez fragile), mal le replacer, ou on me l'a cassé en mon absence (rassemblement ce week avec du monde), pour moi cette position est impossible. Mais avant de le réparer, j'aimerai l'avis d'expert. C'est mon premier 5x5x5, merci

Cette position est tout à fait possible, puisque 2 et non une seule arête du 3x3 (celles qui se trouvent aux milieux) sont retournées. Tu as juste une parité sur l'arête jaune-orange. Ceci dit il est rare de conserver une parité jusqu'à un stade aussi avancé de la résolution. Quelle méthode utilises tu ?

PS : si tu n'as jamais entendu parler de parité sur le 5x5, fais nous signe

Merci, donc déjà je suis rassuré, il est pas cassé (ma tête si!)

Pour les parités je croyais que c'était seulement sur les paire! le 4x4x4 j'ai apris les algorithme exprès, en revanche pour celui là je n'ai aucune solution... Quel algorithme dois-je faire?

Ma méthode, j'ai fait les centres, puis les arête avec Bb+ D+ H+ D- Bb- , et après le 3x3x3 classique.

Il s'agit juste de la parité d'orientation des arêtes du 4x4, sur lequel les arêtes du 3x3 interne sont masquées/fictives (selon les modèles), c'est-à-dire dans ta notation :

Dd2 P2 H2 Gg+ H2 Dd- H2 Dd+ H2 A2 Dd+ A2 Gg- P2 Dd2, à appliquer bien sûr avec ton arête jaune-orange devant sur le dessus. Mais si j'ai bien compris tu la connais déjà !

Ceci va casser une partie de la résolution 3x3, il est donc conseillé de se rendre compte que l'on a affaire à une parité avant de commencer la partie 3x3

Et si tu remplaces les doubles tranches par des tranches internes dans ton algo, tu ne casses pas du tout la résolution du 3^3.
Mais bon, après tout, c'est vrai, pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué.

TMOY a écrit :Mais bon, après tout, c'est vrai, pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué.

Effectivement si dans sa méthode on résout la partie 3x3 après avoir fini toutes les arêtes (donc résolu la parité), pourquoi ne pas s'amuser à ne bouger que les tranches internes alors que l'on peut s'en passer.

(Je n'allais pas lui sortir la même formule avec seulement les tranches internes pour que par la suite il ne se serve que d'elle ! )

Ta première phrase est juste incompréhensible. Et je ne vois pas quel mal il y a à utiliser la formule avec les tranches internes.
Et de toute façon, rien n'empêche de donner les deux, étant donné qu'elles sont essentiellement identiques.

TMOY a écrit :Ta première phrase est juste incompréhensible.

Elle est grammaticalement correcte et si ça peut t'aider, elle était ironique : puisque dans sa méthode il résoud la parité suffisamment tôt, le "compliqué" que tu évoquais devient ce que tu proposais. Je ne vois rien de bien sorcier à comprendre, surtout avec la seconde phrase entre parenthèses.

Merci beaucoup pour votre aide, Dd2 P2 H2 Gg+ H2 Dd- H2 Dd+ H2 A2 Dd+ A2 Gg- P2 Dd2 ,

P étant AR ? la face arrière?

Oui, P comme postérieure, ce qui est usuellement utilisé dans la notation francophone (laquelle n'est plus vraiment utilisée).

Rubixici a écrit :

TMOY a écrit :Ta première phrase est juste incompréhensible.

Elle est grammaticalement correcte et si ça peut t'aider, elle était ironique : puisque dans sa méthode il résoud la parité suffisamment tôt, le "compliqué" que tu évoquais devient ce que tu proposais. Je ne vois rien de bien sorcier à comprendre, surtout avec la seconde phrase entre parenthèses.

Il y a pourtant une petite faute Firefox la souligne, d'ailleurs !

Bien vu (merci au passage), mais ce n'était pas une faute de grammaire

Non, de conjugaison, mais trop nombreux sont ceux qui se trompent avec le verbe résoudre. C'est un joli piège de la langue française.