Francocube

En même temps, quand on parle de méthodes utilisant beaucoup les mouvements de tranches, il est clair que pour aller vite il faut apprendre à les faire vraiment en un mouvement, et donc les compter pour deux ça n'a pas de sens (Et c'est pour ça que j'ai vraiment du mal à prendre au sérieux le FM tel qu'il est pratiqu" dans les compétitions; compter en STM donnerait un résultat plus équitable et donc une compétition plus intéressante...)

MMh, là j'ai l'impression que tu te contredis, tu parle d'aller vite et en même temps tu parles de FM.
Moi c'est vraiment le contraire : je suis étonné qu'on compte U² = 1.

Oui Tatsuya, en plus, appeler Half-Turn Metric un système qui compte pour 1 un quart de tour comme un demi tour, c'est n'importe quoi. Je pencherai plus pour l'option Quarter-Turn Metric...

Par contre, compter M, S ou E comme 1 mouvements, je suis totalement contre puisque M se décompose en deux éléments irréductibles que sont R et L'. . .

Euh non. M, ce n'est pas R et L', M c'est M et point barre, les faces R et L ne bougent pas d'un millimètre dans l'histoire, seule la tranche M se déplace.
Selon ta logique il faudrait aussi compter une rotation du cube comme trois mouvements.

ben non, pas du tout...

a priori, on est à peu près tous d'accord pour dire que x, y ou z comptent pour zéro, donc on a bien M=RL'x'...

C'est une histoire de référentiel... Moi je me place au centre du cube et je ne bouge pas, je regarde ce qui se passe et je ne vois que des UFRBLD. Un M n'existe pas chez moi. Tout comme x, y et z d'ailleurs qui ne servent qu'à soulager les yeux d'un lecteur de solution pour qu'il puisse comprendre un peu mieux...

Eh bien si. Un M c'est la même chose qu'un R ou qu'un U, c'est un mouvement tout aussi élémentaire, simplement au lieu de concerner une tranche extérieure ça concerne une tranche intérieure, point, il n'y a pas plus de raison de compter ça pour 2 que pour 42. Le UMU' du corners first pour placer des arêtes est exactement équivalent au RUR' fridrichien pour placer une paire, c'est trois mouvements parfaitement naturels et pas quatre en se prenant pour un contorsionniste.

Pour parler de dextérité, oui, un M est 1 mouvement. Par contre, pour le FM, je ne suis pas du tout, mais pas du tout d'accord :
Mathématiquement, on peut décrire le groupe du cube avec UFRBLD.
Tout élément composé de plusieurs éléments d'un groupe fait aussi partie du groupe. Donc si on se met à dire que M est un mouvement d'unité 1, alors pourquoi ne compterai pas une solution complète comme 1 mouvement ?
Peut-être que j'ai mal compris la théorie du cube ou la théorie des groupes en général, mais je veux comprendre...

Ben, en fait, le truc c'est qu'il faut se mettre d'accord sur les générateurs.
A la limite, on peut décrire le groupe du cube avec FRBLD (je vous laisse le soin de faire un U sans U, c'est possible :p)
Bon, moi, après, je vois le M comme 2 mouvements, mais bon^^.

Ben pour moi, les générateurs, c'est UDFBLRMSE.
Trouver la solution la plus courte avec juste UDFBLR, c'est très certainement un problème mathématique intéressant en soi, mais ce n'est pas du vrai fewest moves.
Sinon, mathématiquement, on peut décrire le groupe du cube avec moins de six générateurs. Même en se restreignant aux mouvements standard de tranches extérieures, on peut en supprimer un des six et toutes les positions restent quand même atteignables:

U'DF2B2U'DLUD'F2B2UD' (cliquez pour voir l'animation)
Tu remarqueras qu'il n'y aucun R dans la formule. Donc je propose de compter à partir de maintenant un R pour treize mouvements

Créez un nouveau sujet, car d'expérience, lorsqu'on commence sur ce thème, c'est parti pour plusieurs semaines.

Schtroumpf a écrit :

keylie a écrit :...48 mouvements...

Ouhla attention! Il y a plein de chiffres comme ça qui sont donnés dans un contexte où un mouvement de tranche centrale compte pour un, ce qui change tout et se s'applique pas au FM.

Sorry.

Schtroumpf a écrit : Utiliser Fridrich sans être trop basique, c'est à dire en tentant des pseudo-blocs, en construisant les F2L pas trop bêtement lorsque des opportunités se présentent, en essayant des sauter la PLL dans certains contextes... débouche j'imagine sur des performances similaires.

Je suis d'accord. Je pense par contre que cette personne devrait s'entraîner plus pour arriver au même niveau qu'un utilisateur de Roux, pour qui construire des blocs est plus naturel.

Au final :
Moins on utilise de méthodes, meilleur on est.
Plus on utilise de méthodes, meilleur on est.
Je suppose donc que les différences tentent à s'évanouir avec l'entraînement.

EDIT pour TMOY : Le groupe du cube est généré par deux éléments :

Donc, c'est bien ce que je dis : il faut réduire les "trucs" que l'on fait à des mouvements mécaniquement indivisibles pour que ça ait un sens sur le cube => les quarts de tours, point-barre.

(J'avais aussi lu dans le bouquin d'André Warusfel qu'il existait deux séquences qui étaient génératrices pour le groupe du cube...)

ps : pour la création d'un nouveau sujet, si un modo pouvait nous découper ça comme il faut, ça serait très gentil...

keylie a écrit : EDIT pour TMOY : Le groupe du cube est généré par deux éléments :

Oui, je savais. Mais je me suis volontairement restreint à quelque chose d'humainement faisable. Résoudre un cube en n'utilisant que cinq des six mouvements de tranches extérieures de base, ça peut se faire avec n'importe quelle méthode au prix de modifications assez mineures de celle-ci...

Pour les demi-tours, ça m'a toujours semblé bizarre de chercher à enchaîner deux quarts de tours pour gagner un mvt.
Une PLL U par exemple. En HTM, on fait souvent 11 en speed, et 9 en FM.
Mais en QTM, de toute façon, c'est 12, et vous ne ferez jamais moins !
Je trouve plus intéressant de chercher à annuler des mouvements.

(En comptant les tranches comme 1, on fait même moins que 9, mais pour moi ça n'a pas de sens.
En fait, la question des tranches se poserait surtout si on faisait du FM avec des gros cubes, parce que là, on ferait des tranches tout le temps.)

La question des tranches se pose pour tous les cubes qui en comportent, le 3^3 comme les plus gros. Le seul où ça n'a effectivement pas de sens c'est le 2^3.
Les mouvements de tranches font partie intégrante du 3^3, point barre, ce n'est pas parce que certaines méthodes cherchent à les éviter à tout prix que ça y change quoi que ce soit.