Francocube

Si vous voulez vous exercer à faire un genre de FM en live, c'est à dire trouver une solution optimisée d'un trait, sans revenir en arrière, et en pas plus de quelques minutes, c'est un art que j'apprécie.
C'est ce qu'on a fait avec d'autres dans des rencontres donaldo-lutéciennes.

Ce soir j'ai fait une série de 12 cubes. J'ai noté les solutions pour en faire une page web. Sans revenir en arrière donc, mais parfois en fusionnant des mouvements qui se recollaient.

Moyenne:
39,6 HTM
35,6 STM

50 - 52 - 51 - 44 - 55 soit 50,4 au vu des résultats, je ne suis pas sur que ça soit très différent sur 12.

Ben oui Schtroumpf, on sait qu'avec ta méthode, tu seras imbattable à ce jeu.
Quand j'essaie, je fais des résultats du même ordre que Deadalnix. Souvent, la PLL c'est la cata, et même la plupart des pétrusiens les utilisent.

Tatsuya a écrit :Ben oui Schtroumpf, on sait qu'avec ta méthode, tu seras imbattable à ce jeu.

Je ne vois pas pourquoi tu dis ça.

Moi non plus, il n'a pas dit résoudre comme en speed, tu peux très bien réfléchir dans ta tête à une suite de mouvements sans pour autant l'effectuer.
C'est un très bon exercice d'anticipation.

Moi, je vois très bien pourquoi je dis ça. Je ne comprends pas pourquoi tu t'obstines à nier que ta méthode est très adaptée pour le FM.

Tatsuya a écrit :Moi, je vois très bien pourquoi je dis ça. Je ne comprends pas pourquoi tu t'obstines à nier que ta méthode est très adaptée pour le FM.

Je ne vois pas pourquoi tu dis ça.

J'adore le Live FM !!!
J'ai encore des progrès à faire, mais avec le peu de temps que j'ai en ce moment, j'en ai fait 5 ce soir : 48, 38, 49, 50, 50 => 47 de moyenne !

Au passage, dans le FMC hebdomadaire de Per Kristen, on peut aussi poster une solution de Live FM, je viens de faire 51... saleté de pll V
http://fmc.mustcube.net/

Smurf a écrit :

Tatsuya a écrit :Moi, je vois très bien pourquoi je dis ça. Je ne comprends pas pourquoi tu t'obstines à nier que ta méthode est très adaptée pour le FM.

Je ne vois pas pourquoi tu dis ça.

Si je ne m'abuse, Gilles n'est pas en train de nier que sa méthode est plus adaptée pour le FM que la méthode Fridrich, cf son site web : "[Les] points forts [de cette méthode] résident dans son efficacité en termes de nombre de mouvements".

Gilles explique sur son site qu'une résolution rapide met en moyenne 48 mouvements alors qu'une résolution Fridrich où chaque étape est optimisée (Croix, 4 paires, OLL, PLL) se fait en moyenne en 50 mouvements.

J'en concluerais sans beaucoup de chance de me tromper que la méthode Roux se résout en moins de mouvements en moyenne que Fridrich. A partir de cette base, le FM solveur utilisant Roux sera avantagé.

EDIT : Désolé pour le gros montage de topic, je n'avais pas vu. Et puis, l'étude sur les PLL est récente. Voir celle sur la LL

keylie a écrit :...48 mouvements...

Ouhla attention! Il y a plein de chiffres comme ça qui sont donnés dans un contexte où un mouvement de tranche centrale compte pour un, ce qui change tout et se s'applique pas au FM.
Utiliser Fridrich sans être trop basique, c'est à dire en tentant des pseudo-blocs, en construisant les F2L pas trop bêtement lorsque des opportunités se présentent, en essayant des sauter la PLL dans certains contextes... débouche j'imagine sur des performances similaires.

Enfin, y a quand même un truc flagrant quand on utilise les F2L de Fridrich en FM : cette méthode est clairement faite pour placer 2 pièces à la fois, ni moins, ni plus. Faire du multislotting pour placer plus de pièces, est difficile et un peu ingrat.
Alors que quand tu pars en Roux ou en Petrus, tu peux placer 3, 4 voire 5 pièces à la fois. La méthode est clairement faite pour ça. En fait, c'est le block building en général qui est terriblement plus efficace en FM que les insertions de paires.
De plus, en Roux (ou en Heise) même la fin de la méthode est intuitive, alors qu'en Fridrich tu te retrouves à chercher désespérement comment obtenir un skip, en te basant un peu trop sur la chance.