Francocube

deadalnix a écrit :Si tu les mémorise deux par deux, tu es vite fixé.

Je parlais de l'inversion mentale des coins UBR et UFR et pas du connaître le nombre d'algo à faire

Car il faut mettre le cube coin orange-jaune-bleu dans le slot du rouge-jaune-bleu avec le sticker orange sur la face bleue. De même pour le coin rouge-jaune-bleu dans le slot du orange-jaune-bleu avec le sticker orange sur la face bleue.
Comme ça, lors de ma résolution des arêtes (après les coins), le nombre impair de PLL me remettra à la fin mes coins nickels

deadalnix a écrit :Essaye, tu verras bien que ce que tu dis ne tiens pas la route.

AH bon ? Mais pourtant justement quand j'ai inversé que les arêtes j'ai fini le cube avec les coins UBR et UFR inversés

S'il y a une erreur il faut que j'édite mon 1er message alors.

Seb0101 a écrit : Mais pourtant justement quand j'ai inversé que les arêtes

Tu sais faire ça toi?

Je voulais dire "quand dans mémorisation je n'inverse mentalement que les arêtes" (je l'ai expliqué dans mon 1er message : les PLL ou algo ne peuvent pas toucher que 2 cubes mais 4)

Deadalnix et Vivi, je sais qu'au fond je me trompe (c'est sur), mais comprenez-vous comment je raisonne ? Et voyez-vous où je fais une erreur dans ma logique ?

Je comprends pourquoi j'ai jamais réussi un blind impair. Je crois que je vais me mettre à la PLL R...

Si tu inverses juste tes deux arêtes (dans ta mémo), tu n'auras plus besoin de corriger tes coins, si j'ai bien suivi le problème

Seb0101 a écrit :j'ai fini le cube avec les coins UBR et UFR inversés

S'il y a une erreur il faut que j'édite mon 1er message alors.

Les coins UBR et UFR inversés et... les arêtes terminées ?
Vraiment ?

Je rappelle que tu n'as pas le droit de démonter ton cube pendant le blind.

Après un pop ça peut arriver. J'ai déjà eu un cube loupé de 3 arêtes mal orientées...

TMOY a écrit :Après un pop ça peut arriver. J'ai déjà eu un cube loupé de 3 arêtes mal orientées...

Le monsieur à un problème de méthode, il résout ses arêtes mais pas ses coins quand il inverse mentalement ses deux arêtes concernées par la parité lors de sa mémorisation.
Je suppose que s'il avait été victime d'un pop à chaque résolution il l'aurait préciser.
Le but de ma remarque était de savoir ce qui n'était pas placé sur son cube à part ces deux fameux coins.

MrChamo a écrit :Je rappelle que tu n'as pas le droit de démonter ton cube pendant le blind.

Ok mais je veux bien vous croire mais je ne comprends pas. Faisons du concret.

Je mémorise mes coins : j'ai 7 algo.
Pour la mémorisation des arêtes, j'inverse UB et UL puis mémorise : j'ai 11 algo

Résolution des coins : ok.
(Si j'ouvre les eux je vois UB et UL inversés : pas grave car j'avais tout prévu)

Résolution des arêtes avec les PLL qui inversent aussi les coins UBR et UFR : 11 algo
Après 1ère PLL : coins inversés UBR et UFR
Après 2ème PLL : coins revenus bien placés
Après 3ème PLL : coins inversés UBR et UFR
Après 4ème PLL : coins revenus bien placés
...
Après 11ème PLL : coins inversés UBR et UFR

???

La seule explication que je vois est que en inversant mentalement les arêtes, on retombe sur un nombre d'algo pair pour les arêtes. C'est ça non ?

Chaque PLL que tu utilises fait un 2-cycle sur les arêtes. Si tu rajoutes mentalement un 2-cycle d'arêtes, tu vas changer la parité du nombre de PLL. Ce nombre sera donc pair

Seb0101 a écrit :Je mémorise mes coins : j'ai 7 algo.
Pour la mémorisation des arêtes, j'inverse UB et UL puis mémorise : j'ai 11 algo

Si tu pars d'une configuration impossible, normal que tu obtienne des résultats incohérents.

As-tu essayé ? Je pense que non, sans quoi le problème te sauterais aux yeux. Plus spécifiquement au moment ou tu vas te rendre compte que si les coins sont résolu, il y a forcement un nombre pair d'algo à faire pour résoudre les arêtes.

Kev43 a écrit :Chaque PLL que tu utilises fait un 2-cycle sur les arêtes. Si tu rajoutes mentalement un 2-cycle d'arêtes, tu vas changer la parité du nombre de PLL. Ce nombre sera donc pair

Ah ça y est je crois que j'ai compris !

deadalnix a écrit :

Seb0101 a écrit :Je mémorise mes coins : j'ai 7 algo.
Pour la mémorisation des arêtes, j'inverse UB et UL puis mémorise : j'ai 11 algo

Si tu pars d'une configuration impossible, normal que tu obtienne des résultats incohérents.

Donc en fait on aurait :
Coins 7 algo + inversion mentale des arêtes + arêtes 10 algo (ou 12 ou... pair donc)

Par contre avec la PLL R on aurait :
Coins 7 algo + PLLR + arêtes 11 algo (ou impair donc)

C'est bien ça ?

deadalnix a écrit : Plus spécifiquement au moment ou tu vas te rendre compte que si les coins sont résolu, il y a forcement un nombre pair d'algo à faire pour résoudre les arêtes.

Si j'ai bien compris cette phrase est vraie uniquement quand on inverse mentalement les arêtes. Car sinon c'est bien possible d'avoir un nombre d'algo impair pour résoudre les arêtes, vous le confirmez hein ?

Nul ne persévère car chacun a son verre à soi

Seb0101 a écrit :
Si j'ai bien compris cette phrase est vraie uniquement quand on inverse mentalement les arêtes. Car sinon c'est bien possible d'avoir un nombre d'algo impair pour résoudre les arêtes, vous le confirmez hein ?

Non.

Ou alors ce n'est plus du Pochmann.

MrChamo a écrit :

Seb0101 a écrit :
Si j'ai bien compris cette phrase est vraie uniquement quand on inverse mentalement les arêtes. Car sinon c'est bien possible d'avoir un nombre d'algo impair pour résoudre les arêtes, vous le confirmez hein ?

Non.

Si. Si tu résous ta parité à l'ancienne, tu auras la même parité sur les coins et les arêtes, si tu adaptes tes cycles d'arêtes comme proposé plus haut, tu aura une parité différente.

Ce que je ne comprend pas par contre, c'est pourquoi se prendre la tête à poster 50 messages sur un forum alors que prendre le cube et essayé aurait tranché la question en 30s .

deadalnix a écrit : Ce que je ne comprend pas par contre, c'est pourquoi se prendre la tête à poster 50 messages sur un forum alors que prendre le cube et essayé aurait tranché la question en 30s .

Ça c'est bien vrai.

deadalnix a écrit :

MrChamo a écrit :

Seb0101 a écrit :
Si j'ai bien compris cette phrase est vraie uniquement quand on inverse mentalement les arêtes. Car sinon c'est bien possible d'avoir un nombre d'algo impair pour résoudre les arêtes, vous le confirmez hein ?

Non.

Si.

Et ça non par contre.
Je te rappelle que tu as dit :

deadalnix a écrit :Plus spécifiquement au moment ou tu vas te rendre compte que si les coins sont résolu, il y a forcement un nombre pair d'algo à faire pour résoudre les arêtes.

Et il demande si cette phrase est vraie seulement quand on a échangé mentalement les arêtes.
Donc, non.
Ou alors on est plus en Pochmann.