Julien412 a écrit :Néanmoins, cela ne marche pas pour tous les cas. C'est l’intérêt de pouvoir faire la line UF / UB en plus de la classique.
Et même avec ça il reste des cas impossibles à influencer.
C'est pour ça que c'est une astuce plutôt qu'une méthode, et que je suis resté vague sans mettre de liste de cas et d'algos !
Il s'agit juste d'être attentif pour ne pas laisser passer des cas faciles bêtement par automatisme.
Il y a des gens qui ont essayé de faire des listes exhaustives/des optimisations dans les LSE, mais ça n'a pas convaincu grand monde -
2.5 look LSE de Jelinek/Stadler, par exemple-, car les "algos" sont juste les résolutions qu'on ferait avec la méthode normale en prenant en compte les annulations, ce que tu peux faire intuitivement avec un peu d'entraînement -> cf mon message avec la stratégie vague !
La morale de l'histoire: tu peux résoudre les LSE comme tu veux, en autant de looks que tu veux, en apprenant des algos ou pas, la seule chose quasi-impossible d'après Gilles Roux, c'est de les résoudre en un seul algo.
PS: bien sûr, tout ce que je dis a déjà été expliqué il y a 10 ans par Gilles sur
son site.
Gilles a écrit :J'aurais pu ajouter des conseils pour réaliser l'étape 2, en exposant des listes de cas sympathiques lors d'une résolution rapide avec vision dynamique. Ou bien encore expliquer la reconnaissance rapide des configurations de coins. Mais c'est en cubant qu'on devient cubiste, et quand on essaye, on assimile progressivement plein de petits éléments. Des raccourcis, des positions de doigts, etc.
Des méthodes hybrides permettant une résolution encore plus optimisée peuvent être avancées, mais la simplicité d'une technique est un facteur déterminant quand on parle de vitesse. A ce propos, je pense que la méthode présentée ici constitue un très bon compromis.
Si vous n'êtes pas d'accord avec ce manifeste, ne cubez pas en Roux.
Évidemment.
