Discussion sur la méthode Roux

[boulic]

j'ai hésité a pas chercher des algo pour faire WV avec ensuite placement des coin +EO
mais ça ne me paressais pas super car on réduit les possibilité de 2nd block

Par contre, ça sous-entend qu'il faut faire un bloc 2x2x1 en RBD.

on peu aussi faire un block en RFD puis ensuite créer la paire et adapter les algo a l'envers et repérer seulement les coins de U
après je ne suis pas champion dans ce domaine

donc pour revenir a mes moutons
je suis en 5-10-5-8
je doit améliorer quoi d'après vous ?

[Martial]

Cela n'a rien a voir avec le message précédent mais à propos de la méthode Roux : une fois les deux premiers blocs terminés serait-il avantageux de faire directement les arêtes FD et BD avec leurs centres, ce qui doit être faisable assez rapidement, puis terminer par OLL+PLL ?

En fait puisque les deux premiers blocs peuvent être faits rapidement, les deux dernières arêtes terminées en quelques secondes, les F2L seraient faites en moins de 10 secondes.

J'espère ne pas passer pour un inculte en posant cette question

[MrChamo]

Cela n'a rien a voir avec le message précédent mais à propos de la méthode Roux : une fois les deux premiers blocs terminés serait-il avantageux de faire directement les arêtes FD et BD avec leurs centres, ce qui doit être faisable assez rapidement, puis terminer par OLL+PLL ?

En fait puisque les deux premiers blocs peuvent être faits rapidement, les deux dernières arêtes terminées en quelques secondes, les F2L seraient faites en moins de 10 secondes.

J'espère ne pas passer pour un inculte en posant cette question

Tu ne passes pas pour un inculte et c'est une question très connue.
Mais tout le monde est d'accord, les utilisateurs de Roux comme de Fridrich :
1 - après les deux blocs il est plus rapide de finir avec les étapes de la méthode Roux.
2 - finir les F2L comme ça revient à faire des F2L moins rapides qu'avec la méthode Fridrich.

Du coup, tu pourrais éventuellement obtenir des bons temps en t'entrainant avec cette méthode (15 avg ?) mais c'est vraiment pas optimisé, il faut mieux se lancer entièrement dans Roux si tu sais faire les 2 premiers blocs rapidement.

J'espère avoir répondu (tu peux retrouver d'autres arguments pour répondre à cette question à plusieurs endroits sur le forum speedsolving)

[Martial]

Oui c'est parfait merci
C'est vrai que je me doutais que cette question s'était déjà posée.
Bon pour l'instant je débute sur cette méthode, et les deux blocs me prennent pas mal de temps... C'est l'étape que je travaille actuellement.

[Hippolyte!!!]

http://www.speedsolving.com/forum/showt ... post760583" onclick="window.open(this.href);return false;
Une piste sur les L6E proposée par Robert Yau qui me semble plutôt prometteuse!

[Martial]

Pour ceux qui sont en apprentissage de la méthode Roux et qui ont besoin d'une motivation quelconque : Avg12 8.69 de Alexander Lau trouvée à partir du lien de speedsolving posté par Hippolyte ci-dessus (j'espère que la vidéo n'a pas déjà été postée sur le forum )

A part ça, je n'ai pas encore suffisamment de connaissance sur la méthode Roux pour donner mon avis sur le post.

[vivi]

http://www.speedsolving.com/forum/showt ... post760583" onclick="window.open(this.href);return false;
Une piste sur les L6E proposée par Robert Yau qui me semble plutôt prometteuse!

J'aurais plutôt tendance à penser de la même façon que lui :

Seems like it would be really difficult to memorize over 100 algs that all just consist of MU.

[MrChamo]

Si c'est pour systématiser et apprendre par cœur des cas, je pense qu'il y a peut être mieux à faire.
Exemple, mais c'est peut être pas beaucoup mieux : placement d'une des arêtes de la face D (4 STM max), puis L5E avec des séquences apprises par cœur.

Il doit y en avoir... 29x2
(la deuxième arête de D est soit en DF, soit en U).
Ensuite, à un set up près (Ux M'), il s'agit des même séquences que pour les ELL.

Mais ça semble quand même beaucoup moins efficace que les L6E classiques.

[Quentin L.]

Oui, j'ai un peu regardé la méthode arête BD puis L5E (orientation, puis permutation), et je ne trouve pas ça rentable, car l'EO est moins facile, et que la plupart des algos de permutation reviennent en fait à placer deux arêtes puis faire un 3-cycle, soit la même chose qu'avec la méthode standard -comprendre : il y a le même nombre de mouvements-. Avec un bon repérage, avec la méthode standard, on peut de toute façon faire les deux dernières étapes quasiment d'une traite.

Une autre approche du problème est arête BD, puis 2 commutateurs, ce qui est plus gratifiant en terme d'intuition, mais encore long en terme de mouvements

[Arsonist]

Je suis le seul à, quand le cas se présente bien, compléter la face D puis finir en ELL?

[Quentin L.]

Il y a peu d'ELL cool, je trouve (les 4-flips sont caca, sauf la H et éventuellement la Z, et la plupart des 3-cycles sont très caca). C'est pour ça qu'il faut utiliser CLL+1, mais ceci est un autre tro.. heu, une autre histoire.

[Schtroumpf]

Je ne sais pas si vous avez vu cette performance...

http://www.youtube.com/watch?feature=pl ... YypOH-fAQk" onclick="window.open(this.href);return false;

[Tatsuya]

Génial, c'est dommage que cette méthode ne soit pas plus utilisée.

[MrChamo]

Même en arrêtant et en commençant avec un stackmat, il doit être en dessous de 9. Vraiment efficace sur le repérage, c'est bluffant.

[boulic]

salut a tous,
voila pour optimisé mes block j'ai pensé passé en no-matching block
voila donc pour la construction des block je n'ai pas de problème
le problème se pose une fois arrivé a la CMLL étant donné que je suis en 2 look j'y arrive a condition que mes block soit en opposé (soi blanc en D et jaune en D) ce qui est facile a repérer pour les deux dernière étapes
mais pour les autres positions je n'y arrive pas
de plus je me demandé si quand je vais passer en full-CMLL je ne vais pas devoirs abandonné

bonne soirée